Дата принятия: 26 февраля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В обосновании своих требований истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет ограничения свободы. Им совершено умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, угрожал убийством потерпевшему ФИО3
В результате преступления ФИО3 был госпитализирован с диагнозом: перелом ребер справа, подкожная эмфизема.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился для консультации по лечению травами в <адрес>. Ему было назначено лечение травами. Стоимость приема к врачу и травяного сбора, который ему был выдан, составила 1750,0 рублей. Из-за перелома ребра у него возникли проблемы с правым легким. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ <адрес> ОКБ № для консультации пульмонолога, оториноларинголога. Также ему было проведено МСКТ - исследование органов грудной клетки. После обследования ему было назначено лечение: Беродукал 3 раза в день принимать постоянно, Беглометазол 2 раза в день принимать постоянно, Амоксиклав, грудной сбор, вакцинация против гриппа - ежегодно, рассмотреть вопрос об освидетельствовании на МСЭК.
В ходе лечения им были произведены следующие затраты: 1) транспортные расходы: в <адрес> для консультации врачей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,0 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,0 рублей, итого - 7000,0 рублей; в Тугулымскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250,0 рублей, в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,0 рублей. Итого общая сумма транспортных расходов составила 7550,00 рублей; 2) расходы на приобретение лекарства: ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Амоксиклав и Грудной сбор № на сумму 428,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Амоксиклав и Беродукал на сумму 700,00 рублей. Итого общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств составила 1128,00 рублей; 3) расходы на консультацию врачей: ДД.ММ.ГГГГ - консультация по лечению травами в <адрес> стоимостью 1750,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-пульмонолога стоимостью 356,00 рублей; прием врача-оториноларинголога стоимостью 356,00 рублей; МСКТ - исследование органов грудной клетки (спиральная компьютерная томография органов грудной клетки) стоимостью 2523,00 рублей. Итого общая сумма расходов на консультацию врачей и исследование МСКТ составила 4985,00 рублей. Общая сумма причиненного ФИО3 материального ущерба, подлежащая возмещению составляет 13663,00 рублей. Ответчик своими незаконными действиями причинил ФИО3 также и моральный вред, выразившийся в следующем: постоянные боли в области правого легкого, мучает кашель, врач-пульмонолог рекомендовал рассмотреть вопрос о назначении инвалидности, так как, чтобы не задыхаться он должен принимать некоторые лекарственные средства постоянно. Кроме того, он должен ежегодно ставить прививки против гриппа, для того, чтобы не заболеть и не вызвать осложнение легких. Ему сложно осуществлять физические нагрузки, пройдя небольшое расстояние, он начинает задыхаться. Он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Потерянное здоровье лишило его возможности свободно перемещаться, заниматься трудовой деятельностью, подсобным хозяйством, осложняет жизнь его семьи, причиняя родственникам и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Денежные средства, потраченные на лечение, для него являются значительными. Пенсия его составляет 8200,00 рублей. Причиненный моральный вред, оценивает в 500 000,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после полученных травм испытывает постоянные сильные головные боли, был сломан нос, сейчас трудно дышать, пользуется дыхательными препаратами. Постоянно принимает таблетки. Потерял трудоспособность, ему сейчас необходимы средства на лечение. В настоящее время здоровье плохое, не может ничего делать по дому. Вопрос об инвалидности будет решаться в мае. Преступление было совершено в июне 2012 года. Ответчик бил его головой о ворота. Ему воткнулось ребро в легкое, половину вырвало. Ему делали операцию. Сейчас он не может поднять руку, одышка. После травмы лечился в больнице около 20 дней, может больше. До этого у него никаких проблем со здоровьем не было. Транспортные затраты связаны с рассмотрением уголовного дела и поездками в <адрес> за консультацией специалистов. В <адрес> врача-пульмонолога и оториноларинголога нет. Договор заключал с соседкой, она и возила в больницу.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после полученных травм истец был вынужден обратиться к специалистам в <адрес>, поскольку таких специалистов в <адрес> нет. После консультации специалистов, ему было назначено медикаментозное лечение. Ответчик до настоящего времени не извинился перед истцом, затраты не возместил. Истец испытывает нравственные страдания и физические. В настоящее время стоит вопрос о назначении инвалидности. Ранее у него проблем со здоровьем не было. В настоящее время ему трудно дышать, одышка, постоянно принимает лекарства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет ограничения свободы. Им совершено умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, угрожал убийством (л.д.25-27).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В частности ФИО2 был осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3, и желая этого, взял зарядное устройство к автомобильному аккумулятору и нанес им один удар в область спины ФИО3 далее, ФИО2 продолжая реализацию преступного умысла, на причинение телесных повреждений и физической боли взял ФИО3 за одежду и вытащил последнего с веранды в сени квартиры, где с силой нанес не менее 4 ударов головой ФИО3 о стену сеней. Не остановившись на достигнутом, ФИО2 взял ФИО3 за одежду и вывел последнего во двор <адрес>, где с силой нанес не менее 10 ударов головой ФИО3 о стену гаража во дворе вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО2, действуя умышленно, нанес не менее десяти ударов ногами по телу лежащего на земле ФИО3, затем взял за одежду лежащего на земле ФИО3 и волоком подтащил последнего к воротам во двор, после чего ударил головой ФИО3 о металлическую входную дверь во двор вышеуказанной квартиры. Затем нанес два удара кулаком в область живота ФИО3 От полученных ударов ФИО3 испытал физическую боль, кроме того в результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 причинены и телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5-го ребра справа без смещения, кровоподтеков грудной клетки, коленных суставов, ссадин правой лопаточной области, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья более трех недель и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ФИО2 угрожал убийством ФИО3, при этом душил его, данную угрозу ФИО3 воспринял реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность лица в совершении преступления, не может быть установлена иначе, чем по приговору суда. Поскольку действия по причинению материального ущерба подпадают под уголовную ответственность, виновность в совершении данных действий устанавливается приговором суда.
Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обязателен для судьи при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из медицинской карты на больного ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в отделении хирургии <адрес>ной больницы <адрес>. Выписан домой на амбулаторное долечивание, рекомендовано наблюдение участкового врача по месту жительства.
Судом установлено, что преступлением ФИО3 причинен материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ГБУЗ <адрес> ОКБ № на прием к врачу-пульмонологу, в связи, с чем оплатил 356,00 рублей и ему было назначено лечение: Беродукал 3 раза в день принимать постоянно, Беглометазол 2 раза в день принимать постоянно, Амоксиклав, грудной сбор, вакцинация против гриппа - ежегодно, рассмотреть вопрос об освидетельствовании на МСЭК. В этот же день обращался на прием к врачу-оториноларингологу, в связи с чем оплатил 356,00 рублей, ему было назначено дообследование у пульмонолога. Также ФИО3 проведена спиральная компьютерная томография органов грудной полости, за проведение которой он оплатил 2523,00 рублей. В подтверждение стоимости приема истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки на оплату стоимости приема (л.д.7-12).
Кроме того, истцом представлены кассовые чеки и товарные чеки на приобретение лекарства, а именно кассовый чек ООО «Фора» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение таблеток Амоксиклав и Грудного сбора № на сумму 428,00 рублей (л.д.14); товарный чек и кассовые чеки Аптеки ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарства Амоксиклав и Беродуала на сумму 700,00 рублей (л.д.15).
Как установлено судом, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался на консультацию к специалисту по лечению травами в косметологическую поликлинику <адрес>, стоимость составляет 1750,00 рублей (л.д.13). Однако, доказательств того, что у истца возникла нуждаемость в обращении за данной консультацией и в приобретении данного сбора, суду не представлено. Не представлено доказательств заключения договора с указанной поликлиникой на оказание платных медицинских услуг, платежных документов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. Также не подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 3500 рублей по договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7 (л.д.21), которые понес истец в связи с поездкой в косметологическую поликлинику <адрес>.
Также судом установлено, что истец ФИО3 понес транспортные затраты в сумме 3500,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7 Согласно которого, ФИО7 получила от ФИО3 3500,00 рублей за перевозку в <адрес> в больницу (л.д.19-20).
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как они оформлены надлежащим образом, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные им в рамках уголовного дела, а именно, по договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 рублей за поездку в прокуратуру <адрес> (л.д.23-24) и по договору перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей за поездку к мировому судье судебного участка <адрес> (л.д.17-18).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной с заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункт 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в приговоре суда вопрос о распределении судебных издержек на транспортные расходы, понесенные потерпевшим ФИО3 в рамках уголовного дела судом не разрешен, требование истца о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, судом установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7863,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность лица в совершении преступления, не может быть установлена иначе, чем по приговору суда. Поскольку действия по причинению телесных повреждений (нанесение побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, повреждение здоровья) подпадают под уголовную ответственность, виновность в совершении данных действий устанавливается приговором суда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3
Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 500 000 рублей, суд находит завышенным и подлежащим уменьшению до 40 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком было нарушено нематериальное благо истца - здоровье, физическое и душевное благополучие.
Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации), нарушение данного права ФИО3 действительно вызвало у него нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании, физической боли и дискомфорте, вызванном болевыми ощущениями.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из представленных доказательств.
Кроме того, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Тугулымский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Крицкая Н.А.
