Решение от 26 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    «26» февраля 2013 года г. Георгиевск
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Городничина А.Р. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Георгиевска об административном правонарушении от 09.08.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Георгиевска 09 августа 2012 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Городничин А.Р. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Городничин А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при вынесении постановления не были полно исследованы обстоятельства дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, за которое он подвергнут наказанию, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является незаконным. Кроме того, при рассмотрении дела, Городничин А.Р. был выдворен комиссией с заседания, в виду чего, был лишен возможности защищать себя.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Городничин А.Р. просил суд восстановить ему пропущенный срок в связи с тем, что о постановлении о привлечении его к административной ответственности он узнал только 05.12.2012 года, поэтому он не имел возможности в десятидневный срок подать жалобу.
 
    Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает возможным восстановить Городничину А.Р. пропущенный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении срок в связи с уважительностью причин его пропуска.
 
    В обоснование своей жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, доводы которой Городничин А.Р. поддержал в судебном заседании, пояснил, что он является отцом несовершеннолетнего Городничина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ребенка – Матвеева Л.В. После ее смерти в воспитании сына ему помогает теща. Мальчик в понедельник, среду, пятницу проживает у бабушки, так как посещает кружок танцев, занятия, в котором заканчиваются поздно около 8 часов вечера, а в остальные дни проживает с ним. Такой порядок проживания ребенка сложился давно, еще до смерти супруги. С выводами административной комиссии по делам несовершеннолетних не согласен, считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку в материалах дела собраны доказательства, характеризующие его как человека, а не как отца, воспитывающего ребенка без матери. Эти доказательства являются субъективным мнением, органов и лиц, составивших их, и факты, изложенные в этих документах, не соответствуют действительности. Никто из них не видел, каким образом он занимается воспитанием своего сына. Он как отец обеспечивает ребенка всех необходимым, кормит, покупает одежду, обувь, делает с ним уроки, в те дни, когда мальчик проживает у него. Его работа носит разъездной характер, поэтому он часто уезжает в командировку. В это время ребенок находится у бабушки. Считает, что дело о привлечении его к административной ответственности инициировано тещей, и является местью матери умершей супруги, которая обвиняет его в смерти дочери. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том факте, что он ненадлежаще исполняет родительские обязанности по отношению к своему несовершеннолетнему сыну. Исходя из чего, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Георгиевска при принятии решения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФ об АП была нарушена ст.24.1, ст.26.11 Кодекса, так как не всесторонне, не полно, не объективно было рассмотрено дело, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, в нарушении ч.2 ст.25.1 КРФ об АП он был выдворен из зала заседания комиссии, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, опровергающие мнение председателей комиссии.
 
    В связи с чем, считает постановление об административном правонарушении от 05.12.2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КРФ об АП, незаконным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав, письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Городничина А.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
 
    По указанной норме должностным лицом инспектором ОПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Георгиевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городничина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, который 09 августа 2012 года был предметом рассмотрения административного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Георгиевска.
 
    В качестве оснований к отмене постановления административной комиссии Городничин А.Р. указывает на то, что в оспариваемом постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Городничина А.Р. обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына Городничина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Городничина А.Р., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления административного органа по следующим причинам.
 
    Так, из содержания оспариваемого Городничиным А.Р. постановления административного органа следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, не исполняет обязанностей по содержанию и воспитанию сына Городничина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика 4 класса.
 
    В силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.
 
    Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2001 года Городничин А.Р. проживает по <адрес>, является вдовцом. Городничин А.Р. злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и появлении в состоянии алкогольного опьянения. Имеет большую задолженность по оплате за коммунальные услуги. На его иждивении находится несовершеннолетний сын Городничин Д.А., воспитанием которого он не занимается, ребенок постоянно проживает у бабушки.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в следующих документах.
 
    Из текста характеристики, представленной МБОУ СОШ № <адрес> на семью ученика 4 класса Городничина Д.А., усматривается, что семья Городничина А.Р. и умершей Матвеевой Л.В. состоит на школьном учете с первого класса как неблагополучная. Постановка на учет произведена в связи с тем, что отец и мать ребенка злоупотребляли спиртными напитками, малолетний чаще проживал с Матвеевой С.И.- бабушкой, которая занимается содержанием, воспитанием, заботой о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии Данилы. Отец и мать неоднократно посещали школу в нетрезвом состоянии, воспитанием сына не занимались.
 
    Согласно рапорта участкового МО МВД России «Георгиевский» ФИО6 со слов жильцов дома: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что Городничин А.Р. злоупотребляет спиртными напитками, приводит домой к себе посторонних лиц, нигде не работает, воспитанием ребенка не занимается. По сведениям базы данных «Регион» Городничин А.Р. привлекался 29.01.2011 года к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП «Появление в общественном месте в состоянии опьянения». Согласно базы данных «Марафон» Городничин А.Р. был осужден 05 июня 2008 года по ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Городничина А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об АП свидетельствуют о том, что 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут Городничин А.Р. в <адрес> в общественном месте, а именно в маршрутном такси № 8 распивал пиво ФИО23 с содержанием этилового спирта менее 12 процентов, в связи с чем, был повергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из выписки из протокола по рассмотрению дела комиссией усматривается, что квартира, в которой проживает Городничин А.Р. вместе с ребенком, находится в крайне запущенном состоянии. Из пояснений данных ФИО5 следует, что Городничин А.Р. денежными средствами ей не помогает, не принимает мер по оплате долгов за коммунальные услуги, учит мальчика врать. Кроме того, Городничин А.Р. явился на заседание в нетрезвом состоянии, после чего сотрудниками полиции был удален из зала заседания комиссии для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КРФ об АП.
 
    Факт нахождения Городничина А.Р. в нетрезвом состоянии на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Георгиевска 09 августа 2012 года подтверждается постановлением о привлечении Городничина А.Р. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП, справкой МБУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» от 09.08.2012 года, в которой указано, что у Городничина А.Р. установлено алкогольное опьянение, а также другими материалами административного дела, из которых следует, что 09 августа 2012 года в 14 часов 10 минут в кабинет 75 здания администрации <адрес> на заседание комиссии по делам несовершеннолетних явился Городничин А.Р. с явными признаками алкогольного опьянения. Городничин А.Р. своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность граждан. От Городничина А.Р. исходил стойкий запах алкоголя, в кабинет зашел, шатаясь, в адрес членов комиссии показывал непристойные жесты. С целью пресечения противоправного поведения был вызван наряд ППС.
 
    Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, Городничиным А.Р. не представлены, и ничем не опровергнуты.
 
    Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Городничиным А.Р. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка нашел подтверждение в пояснениях свидетелей.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что на заседание комиссии Городничин А.Р. явился в очках, на предложение снять их, он отказался. Поведение Городничина А.Р. было вызывающее, хамил членам комиссии, был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Делятицкая Л.А. зачитала протокол заседания комиссии, Городничин А.Р. вел себя некорректно, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Постановление было оглашено в присутствии Городничина А.Р., которым он был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде предупреждения, однако от получения постановления последний отказался.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает социальным педагогом в СОШ № <адрес>. Сын Городничина А.Р. - Городничин Д.А. обучается в школе № в 4 классе. Ребенок воспитанный, не грубит, им занимается постоянно его бабушка. Школу отец не посещает и ни разу его не видели, когда была жива мама мальчика, школу посещала также бабушка ребенка. В результате неоднократных обращений классного руководителя мальчика и его бабушки, по факту того, что ребенком его отец Городничин А.Р. не занимается, не принимает участия в нравственном воспитании и материальном содержании, совершали рейды по месту его проживания, квартира находилась в ужасном состоянии, не пригодном для проживания ребенка. Предпринимали попытки вызвать папу на совет по профилактике правонарушений, где разговаривают с родителями и детьми. Однако, неоднократные выходы классного руководителя по месту жительства папы результатов не дали, его не было дома. На заседание комиссии Городничин А.Р. пришел в нетрезвом состоянии, оскорблял присутствующих, председателя комиссии, секретаря и др. Решение комиссии было оглашено, и секретарь комиссии Делятицкая Л.А. предложила Городничину А.Р. расписаться в получении постановления, но он отказался. Поскольку он находился в неадекватном состоянии, был вызван наряд полиции и его забрали.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила, что присутствовала на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и их защите при рассмотрении Городничина А.Р. на заседании по вопросу не исполнения им родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына. Явился на заседание в очках, присутствовал явный запах алкоголя, вел себя неадекватно. От получения постановления об административном правонарушении отказался.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что она является учителем начальных классов Гороничина Д., который обучается в школе №. Мальчик очень скромный, воспитанный. Его воспитанием до и после смерти матери занималась бабушка. Папу Д. видела только один раз, когда ребенок был в лагере, а в школе никогда не видела, его успехами он не интересуется. Школьные расходы по обучению всегда несет бабушка. Несколько раз выходила по месту жительства папы, но не застала его дома, передавала через бабушку просьбу явиться в школу, однако Городничин А.Р. не пришел.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона инкриминируемого Городничину А.Р. правонарушения нашла свое отражение в оспариваемом постановлении, поскольку факт неисполнения отцом своих родительских обязанностей по отношению к сыну нашел подтверждение в исследованных судом документах и показаниях допрошенных судом свидетелей.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Городничиным А.Р. родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына Городничина Д.А., в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодека РФ об АП следует признать правильным, а доводы Городничина А.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ являются необоснованными.
 
    Комиссия по делам несовершеннолетних и их прав г.Георгиевска обоснованно признала совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ, административным органом соблюден, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены комиссией в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Городничина А.Р. о нарушении указанных положений Кодекса судом признаются не обоснованными.
 
    Ссылка Городничина А.Р. на то, что он был выдворен из зала заседания, в связи с чем, лишен был возможности защищаться и представлять доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются постановлением о привлечении Городничина А.Р. к административной ответственности, из которого видно, что ему было оглашено решение комиссии по делам несовершеннолетних, и предложено получить постановление от 09 августа 2012 года, от которого он отказался в присутствии членов комиссии, которые зафиксировали факт отказа правонарушителя своими подписями в постановлении, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, которые являлись очевидцами процесса рассмотрения административного материала в отношении Городничина А.Р.
 
    Другие доводы, изложенные Городничиным А.Р. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений при составлении административного материала не усматривается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим административным органом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проанализировав материалы административного дела, все установленные по делу имеющие значения обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Городничина А.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении, и соответственно законном его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года о привлечении Городничина А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Городничина А.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
 
    СУДЬЯ