Дата принятия: 26 февраля 2013г.
№ 2-5/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Абатское 26 февраля 2013 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
при секретаре Березинской Е.С.,
а также с участием ответчика Крапивина А.В., представителя ответчика Залесовой Л.Г., ответчика Королева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Крапивину Алексею Владимировичу и Королеву Алексею Александровичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коммерческий банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту истец, КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Крапивину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 г.в., VIN XTA21140064298921, номер кузова 4298921, номер двигателя 2111 4488703, цвет светло-серебристый металл (далее по тексту оспариваемый автомобиль), обращении взыскания на заложенное имущество оспариваемый автомобиль, определить начальную продажную стоимость в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по тем основаниям, что 31.10.2006 года между истцом и Пологаевым Г.В. был заключен кредитный договор № 2936053, согласно которому истец предоставил Пологаеву Г.В. денежные средства в сумме 290000 руб. для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 21.10.2011 года. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пологаевым Г.В. был заключен договор залога, по которому для обеспечения всех обязательств Пологаева Г.В., принятых перед истцом по кредитному договору, Пологаев Г.В. передает истцу в залог приобретаемое имущество, а именно оспариваемый автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением Пологаевым Г.В. кредитных обязательств Банк обращался в суд за взысканием кредитной задолженности. В связи с чем Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на оспариваемый автомобиль. Пологаев Г.В. без согласия Банка реализовал заложенное имущество, которое в настоящее время находится у Крапивина А.В.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Черданцева О.В. не явилась, направила уточнение к исковому заявлению, в котором также просит истребовать оспариваемый автомобиль из чужого незаконного владения у Королева А.А., обратить взыскание на заложенное имущество оспариваемый автомобиль, принадлежащий Крапивину А.В., определить начальную продажную стоимость в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Крапивин А.В. иск признал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемый автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в сентябре 2011 года. О том, что оспариваемый автомобиль находится в залоге он ничего не знал, зарегистрировал автомобиль на свое имя и эксплуатировал его до января 2012 года. Затем продал оспариваемый автомобиль Королеву А.А., с регистрационного учета автомобиль не снимал, оформил нотариальную доверенность на имя Королева А.А.. Против определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом, не возражает, так как в процессе эксплуатации транспортного средства он совершил ДТП, в последующем Королев А.А. также совершал на данном автомобиле ДТП. Определить стоимость автомобиля он не может.
Представитель ответчика Крапивина А.В. адвокат Залесова Л.Г. против удовлетворения иска не возражала, доводы ответчика Крапивина А.В. поддержала.
Ответчик Королев А.А. иск признал в полном объеме, суду показал, что оспариваемый автомобиль он приобрел в январе 2012 года у Крапивина А.В.. Сразу необходимые документы не оформили. В последующем Крапивин А.В. выдал ему доверенность, но снять автомашину с учета и зарегистрировать на свое имя он не успел. О том, что оспариваемый автомобиль находится в залоге, он не знал. Против определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом, не возражает, так как в процессе эксплуатации транспортного средства он совершил ДТП. После чего узнал, что автомобиль является заложенным имуществом и на него наложен арест. Определить стоимость автомобиля он не может.
Третьи лица Пологаев Г.В., Комличкова Н.А. и Хворостецкий Ю.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.10.2006 года между истцом и третьим лицом Пологаевым Г.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал Пологаеву Г.В. 290000 руб. для приобретения автотранспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата по 21.10.2011 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств Пологаев Г.В. заключил с истцом договор залога от 31.10.2006 года, по которому передал истцу в залог оспариваемое транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией кредитного договора и копией договора залога (л.д.10,11), копией ПТС (л.д.12).
Судом также установлено, что Пологаев Г.В. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем с Пологаева Г.В. в пользу истца решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2008 года взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество оспариваемый автомобиль, что подтверждено копией решения (л.д.13-14).
Судом также установлено, что оспариваемое транспортное средство Пологаевым Г.В. было продано и на день обращения с иском зарегистрировано на имя Крапивина А.В.. Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи (л.д.56-57), копией ПТС (л.д.105), копией карточки учета транспортного средства (л.д.15).
Доказательств того, что истец давал Пологаеву Г.В. согласие на отчуждение оспариваемого транспортного средства суду не предоставлено.
Судом также установлено, что в последующем оспариваемое транспортное средство Крапивиным А.В. без снятия с регистрационного учета было передано Королеву А.А., что подтверждено копией доверенности (л.д.104) и распиской.
Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ответчики Крапивин А.В. и Королев А.А. иск признали в полном объеме. Судом ответчикам Крапивину А.В. и Королеву А.А. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявления ответчиков Крапивина А.В. и Королева А.А. о признании иска приобщены к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Перечисленные выше обстоятельства приводят суд к убеждению о правомерности признания ответчиками Крапивиным А.В. и Королевым А.А. иска, что позволяет суду принять признание иска ответчиками Крапивиным А.В. и Королевым А.А. и удовлетворить иск КБ «Агропромкредит» (ОАО), поскольку признание иска ответчиками Крапивиным А.В. и Королевым А.А. сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Крапивина А.В. и Королева А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Крапивину Алексею Владимировичу и Королеву Алексею Александровичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Истребовать у Крапивина Алексея Владимировича и Королева Алексея Александровича из чужого незаконного владения транспортное средство марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 г.в., VIN XTA21140064298921, номер кузова 4298921, номер двигателя 2111 4488703, цвет светло-серебристый металл.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 г.в., VIN XTA21140064298921, номер кузова 4298921, номер двигателя 2111 4488703, цвет светло-серебристый металл, определить начальную продажную стоимость в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного транспортного средства с торгов судебным приставом.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины: с Крапивина Алексея Владимировича в сумме две тысячи рублей, с Королева Алексея Александровича в сумме две тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Абатского
районного суда: Боровая И.Ю.
