Решение от 26 февраля 2013 года

                                                                                                                                          Дело №.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года        г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
 
    при секретаре Лобыцине А.Н.,
 
    с участием представителя ответчиков Челдаевой М.В., Свинкина А.А. - адвоката Толочкина К.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД) к Водопьяновой <данные изъяты>, Челдаевой <данные изъяты>, Свинкину <данные изъяты> о взыскании задолженности за оказанные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО «РЖД» (Дистанция Тепловых Сетей ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») оказывает услуги Потребителю на основании Постановления мэра г.Тында №1225 от 12.07.2006г. В соответствии с п.66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. ОАО «РЖД» оказывает Потребителю услуги по поставке тепловой энергии, а Потребитель обязан оплатить данные услуги в соответствии с требованиями законодательства. Потребитель оплату ежемесячно не производил, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги. Потребитель был предупрежден о необходимости погасить задолженность, однако, в досудебном порядке задолженность на момент предъявления истцом заявлений в суд о принудительном взыскании суммы долга, не погашена.Ежемесячное поступление денежных средств, в счет погашения задолженности не производится.
 
    Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Челдаевой <данные изъяты> и Свинкина <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.: с Водопьяновой <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчики Водопьянова О.Ю., Челдаева М.В., Свинкина А.А. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду месту жительства.
 
    Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Челдаева и Свинкин признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, по указанному в исковом заявлении адресу не проживают, другого места жительства не известно, судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен в качестве их представителя адвокат Толочкин К.Е.
 
    Ответчик Водопьянова судебные извещения о слушании дела не получает, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается принять судебное извещение о дате слушания дела.
 
    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение или повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчиков Челдаевой М.В., Свинкина А.А. - адвокат Толочкин К.Е. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено судом ответчики Челдаева М.В. и Свинкин А.А. проживали и были зарегистрированы в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Водопьянова О.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
 
    Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.35 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
 
    В силу ст.154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии с п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами.
 
    Размеры тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, тепловую энергию для Дистанции тепловых сетей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подтверждаются копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), приказов ДТС Дирекции по тепловодоснабжению ДВжд - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Согласно расчета задолженности за предоставляемые коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>..
 
    Суд признает расчет истца по задолженности за оказанные услуги обоснованным.
 
    Представленные истцом документы оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, имеются основания для признания их допустимыми доказательствами.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с Челдаевой М.В. и Свинкина А.А. задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что <адрес> в <адрес> была приобретена Челдаевой М.В. в собственность на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно сведений <данные изъяты> Свинкин А.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
 
    Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к Челдаевой М.В., Свинкину А.А., Свинкину А.А., третьим лицам <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, следует, что Челдаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <данные изъяты>. <адрес> в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли -продажи был расторгнут, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице Тындинского отдела возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Челдаевой М.В. на жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за <данные изъяты>
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленные этим решением обстоятельства не оспаривались сторонами.
 
    В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
          Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес> в <адрес> возникала у Челдаевой М.В. и Свинкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а прекратилась с момента регистрации права собственности спорного жилого помещения за <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ.      
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Челдаевой М.В. и Свинкина А.А. следует взыскать в солидарном порядке задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из следующего расчета: оплата за пользование коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за данный период была произведена оплата в размере <данные изъяты>., следовательно, осталась задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с Водопьяновой О.Ю. задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения суд пришел к следующим выводам.
 
    Ответчик Водопьянова О.Ю. владеет квартирой № в <адрес> в <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно как собственник жилого помещения обязана производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги, но свои обязанности не выполняет.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности с Водопьяновой О.Ю. за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ответчика Водопьяновой О.Ю. надлежит взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») к Водопьяновой О.Ю. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Водопьяновой О.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец проси взыскать с ответчиков Челдаевой М.В. и Свинкина А.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Однако солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты>.
 
    подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно с Челдаевой <данные изъяты> и Свинкина <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД) к Челдаевой <данные изъяты>, Свинкину <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Челдаевой <данные изъяты>, Свинкина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Челдаевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Свинкина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД) к Челдаевой <данные изъяты>, Свинкину <данные изъяты> отказать.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД) к Водопьяновой О.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Водопьяновой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ДТС ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий:      Цагарели Г.Ю.