Решение от 26 февраля 2013 года

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
г. Железногорск «26» февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области Миловидов Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора Сорокина И.В., потерпевшей Жеуровой Д.И., подсудимого Иванникова А.П., защитника подсудимого - адвоката Фроловой Т.А., предоставившей удостоверение № 973 от 19.12.2012 г. и ордер № 033651 от 26.02.2013 года, при секретаре Парамоновой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ф.И.О.1, <ДАТА4>, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, имеющего  среднее  специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: <ДАТА5> осужден по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по ст.ст. 162 ч. 2, 157 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ на срок 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей; <ДАТА6> освобожден по постановлению Льговского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день на основании ст. 79 УК РФ; <ДАТА8> судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда снижено наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; осужден <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 112 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 9 месяцев лишения свободы по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; <ДАТА8> г. судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда снижено наказание по совокупности приговоров по  ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> до 2 лет 1 месяца лишения свободы. <ДАТА11> освобожден по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Ф.И.О.1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Преступления Ф.И.О.1 совершены при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА12> в период с 23 до 24 часов, Ф.И.О.1 пришел к квартире             <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в которой постоянно проживает Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, для того, чтобы встретиться со своей знакомой - Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 постучал во входную дверь квартиры, которую ему никто не открыл. После этого, Ф.И.О.1 вышел из подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и, находясь на улице, вновь решил пойти к квартире Ф.И.О.5 Подойдя к входной двери квартиры Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 начал стучать во входную дверь квартиры и требовать от Ф.И.О.5 ее открыть, на что последняя ответила отказом. В этот момент у Ф.И.О.1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру, в которой постоянно проживает Ф.И.О.2, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также понимая, что квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области является жилищем другого лица, которое не давало ему согласия на то, чтобы он прошел в помещение квартиры, Ф.И.О.1 <ДАТА12> в период с 23 до 24 часов, умышленно, со значительной силой начал стучать по входной двери квартиры, в результате чего повредил врезной металлический замок входной двери квартиры, вследствие чего, входная дверь квартиры открылась, и Ф.И.О.1 незаконно, против воли Ф.И.О.5, прошел внутрь ее квартиры, тем самым, своими действиями нарушил право лица на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. На неоднократные законные требования Ф.И.О.5 покинуть квартиру, Ф.И.О.1 ответил отказом.
 
    Кроме того, <ДАТА12> в период с 23 до 24 часов Ф.И.О.1, после совершения незаконного проникновения в жилище Ф.И.О.5, находясь внутри квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, испытывая личную неприязнь к Ф.И.О.5, обусловленную тем, что она не впускала его к себе в квартиру и требовала ее покинуть, решил причинить ей телесные повреждения и физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, Ф.И.О.1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Ф.И.О.2 является пожилой женщиной, которая в силу своего возраста физически слабее его, применяя насилие, с силой схватил ее руками за руки и отодвинул в сторону, от чего Ф.И.О.2 испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия Ф.И.О.1, подошел к Ф.И.О.5, находившейся в кухонной комнате квартиры и, применяя насилие, действуя умышленно, схватил потерпевшую за руки и толкнул ее в сторону, в результате этого, Ф.И.О.2 упала на пол, при этом испытала сильную физическую боль. Преступными действиями Ф.И.О.1 согласно заключению эксперта     <НОМЕР> от <ДАТА13>, Ф.И.О.5 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    1.1. Верхних конечностей:
 
    - на ладонной поверхности левой кисти у основания 5 пястной кости ссадина, размерами 0,5х0,3 см., сухая буро-красного цвета на уровне кожи;
 
    - на задней поверхности н/3 правого плеча кровоподтек на «9» и «3» часах по условному делению циферблата часов, размерами 10,0х2,0 см.
 
    1.2. Туловища:
 
    - кровоподтек в области копчика справа, размерами 12,0х3,0 см. сине-фиолетового цвета.
 
    Эти телесные повреждение относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью Ф.И.О.5
 
    В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.116 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Ф.И.О.6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердила добровольность его заявления подсудимым и разъяснение ей подсудимому процессуальных особенностей и последствий  особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая Ф.И.О.2 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель - Ф.И.О.7 не возражала против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Мировой судья учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный п.2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии  с  положениями гл. 40 УПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый Ф.И.О.1 умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений своими действиями совершил насильственные действия в отношении потерпевшей Ф.И.О.5, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поэтому мировой судья квалифицирует действия подсудимого Ф.И.О.1 по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Кроме того, подсудимый Ф.И.О.1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающей в нем потерпевшей Ф.И.О.5, поэтому мировой судья квалифицирует действия подсудимого Ф.И.О.1 по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
 
    Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Ф.И.О.1 в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ф.И.О.1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ.
 
    Согласно справки-характеристики подсудимый Ф.И.О.1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы от соседей, нигде не работает, допускает злоупотребление спиртными напитками (л.д.132); привлекался к административной ответственности (л.д. 133); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, эпизодическое употребление, средняя стадия (л.д. 138);  у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 140), что мировой судья учитывает при назначении наказания, как данные, характеризующие личность подсудимого.
 
    Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.1, мировой судья учитывает явку с повинной (л.д. 177), в которой подсудимый собственноручно указывает обстоятельства совершенных им преступлений, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 136, 180).
 
    В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Ф.И.О.1, мировой судья признает наличие рецидива преступления (совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление).
 
    В силу ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Мировой судья считает возможным при назначении наказания подсудимому Ф.И.О.1 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеют место обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
 
    Определяя размер наказания подсудимому Ф.И.О.1, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Определяя вид наказания, мировой судья учитывает, что подсудимый Ф.И.О.1 официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Ф.И.О.1 преступлений, мнение участников процесса, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ, мировой судья полагает правильным назначить подсудимому Ф.И.О.1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ с установлением удержания из заработной платы осужденного, с учетом того, что подсудимый Ф.И.О.1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.
 
    Окончательный размер наказания подсудимому Ф.И.О.1 следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательствах по делу нет.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316  УПК РФ, мировой судья
 
 
п риговорил:
 
 
    Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ, с применением  ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить:
 
    - по ст.139 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы и/или иного дохода осужденного как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием наказания в местах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;
 
    - по ст.116 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 (Четыре) месяца с удержанием 15 % из заработной платы и/или иного дохода осужденного как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием наказания в местах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.И.О.1 АндреюПетровичу наказание в виде исправительных работ на срок 11(Одиннадцать) месяцев с удержанием 15% из заработной платы и/или иного дохода осужденного как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием наказания в местах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем не желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Д.В. Миловидов