Дата принятия: 26 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
(дата)
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Хребтов М.В.,
при секретаре Синицыной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) в отношении:
Францевой Е.Н., ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) Францева Е.Н., как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что (дата) в 13.15 часов, управляя автомобилем, превысила установленную скорость движения. Данное правонарушение было зафиксировано камерой автоматизированной фиксации правонарушений. Действия Францевой Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе Францева Е.Н. просит данное постановление отменить, поскольку в указанный день она транспортным средством не управляла, машина находилась в распоряжении гр-на Слуцкого М.. В обоснование собственник представил копии страхового полиса, доверенности на распоряжение автомобилем и договора аренды транспортного средства.
В судебное заседание автор жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении в её отсутствие.
Проверив представленные материалы, судья считает, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление отмене не подлежит.
Так, правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В настоящем случае, доводы гр-ки Францевой Е.Н. ничем не подтверждаются. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явилось. Через последнюю суд пытался вызвать и гр-на Слуцкого, но тот также не явился. Представленные документы не опровергают факта управления транспортным средством самой гр-кой Францевой. То обстоятельство, что к управлению допущены и иные лица, также не свидетельствуют об обратном. Кроме того, представленная с жалобой копия доверенности не содержит сведений, что гр-ну Слуцкому доверено право управления автомобилем.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ГИБДД не подлежит отмене. При назначении наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) в отношении Францевой Е.Н. – оставить без изменения. А жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
