Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 26 февраля 2013 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
с участием представителей истца Горбунова Александра Викторовича Гомзарь А.В., Коптюк М.Я.,
представителя ответчика Поляковой Юлии Анатольевны Оботнина С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Александра Викторовича к Поляковой Юлии Анатольевне о взыскании заемных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что к нему обратилась ответчик с просьбой занять ей денежные средства. С декабря 2011 г. по август 2012 г. им ежемесячно предоставлялись ответчику денежные средства у в качестве кратковременного займа, для содержания ее детей по в сумме <данные изъяты> руб., так же им была оплачена поездка ответчика в г. Хабаровск в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Предоставляемые им денежные средства, оформлялись в форме платежных ведомостей, где отражалась предоставляемая ответчику сумма, дата и фиксировалась подпись ответчика.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но она их не исполняла. Он направил в адрес ответчика претензию, в которой срок исполнения обязательства определен до конца октября 2012 г. Ответчик до настоящего времени его требования не исполнила.
Он просил взыскать с Поляковой Ю.А. займовые средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца Горбунова А.В. – Гомзарь А.В. и Коптюк М.Я., требования иска поддержали, по указанным в нем доводам, пояснив, что истец передавал деньги ответчику, поскольку она является вдовой его знакомого Л., умершего в декабре 2011 г., которую он хотел поддержать. Деньги были переданы на личные нужды истца. Ответчику при передаче ей денег было известно о том, что это займ и они подлежат возврату. Никаких обязательств по содержанию ответчика или передаче ей денег безвозмездно у истца не имелось.
Представитель ответчика Поляковой Ю.А. Оботнин С.Д. требования иска не признал, пояснил, что указанную в иске сумму Полякова Ю.А. брала, но не у ответчика, а у С., который ранее являлся управляющим на частном предприятии у ее покойного мужа. Ее муж - Л. работал вместе с истцом, который так же является частным предпринимателем в ритуальном салоне «Память», в настоящее время С. является управляющим ЧП Горбинова. Ею при получении денег были сделаны копии с платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указано, что она брала деньги у Горбунова А.В. Указанные денежные средства она получала от С. безвозмездно.
Согласно показаниям свидетеля Х., она является индивидуальным предпринимателем, и работала в ритуальном салоне «Память» вместе с умершим мужем ответчика – Л., который также являлся частным предпринимателем. Л. попросил ее принять к себе на работу ответчика, формально, для того, чтобы у нее имелся трудовой стаж. Полякова Ю.А. числилась у нее на работе около 7-8 лет, однако, фактически она не работала, никакие обязанности не выполняла, заработной платы не получала. После смерти Л., в качестве индивидуального предпринимателя истец стал оказывать ритуальные услуги. Ранее у Л. управляющим работал С., а в настоящее время он работает у Горбунова А.В. Она в свою очередь так же в настоящее время работает кассиром у ИП Горбунова. После смерти Л. С. периодически просил ее выдать из кассы Горбунова А.В. по указанию последнего денежные средства Поляковой Ю.А., что она и делала. По части платежных ведомостей она лично выдавала ответчику денежные средства по <данные изъяты> руб., принадлежащие истцу.
Согласно показаниям свидетеля К., она является дочерью умершего Л. Она работала у него юрисконсультом, а после его смерти данным видом услуг стал заниматься Горбунов А.В., у которого она стала работать. Ответчик у ИП Горбунова А.В. никогда не работала, а числилась у ИП Х.. Ответчику Л. выдавались денежные средства из кассы Горбунова А.В. на основании платежных ведомостей, которые иногда заполнял С., а некоторые она сама, после чего деньги под роспись передавались Л. в качестве займа. Деньги, полученные по платежным ведомостям, принадлежали Горбунову А.В.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с января по июль 2012 г. передавались ответчику суммы по <данные изъяты> руб., а по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. на поездку в г. Хабаровск.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описи и квитанции на заказное письмо, Горбуновым А.В. в адрес Поляковой Ю.А. было направлено требование о возрате ему заемных средств в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым А.В. были оплачены юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчиком в качестве займа были получены от истца денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а деньги выдавались из кассы Горбунова А.В., под роспись Поляковой Ю.А. В данных ведомостях указано, что Горбуновым А.В. переданы денежные средства Поляковой Ю.А., размер данных денежных средств, а так же роспись получателя.
Довод представителя ответчика о том, что Полякова Ю.А. не знала о том, что данные денежные средства ей переданы в заем Горбуновым А.В., поскольку полагала, что они переданы ей С., суд считает не состоятельным, поскольку в платежных ведомостях указано, что данные средства переданы ответчику именно Горбуновым А.В. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате данных средств, направлял в ее адрес претензию. Каких-либо материальных обязательств у Горбунова А.В. перед Поляковой Ю.А. не имеется, ответчик никогда не работала у ИП Горбунова А.В.
Суд не может принять в качестве доказательства предоставленные представителем ответчика копии платежных ведомостей, в которых не указано лицо, которое передало Поляковой Ю.А. денежные средства, т.к. оригиналы этих документов ответчиком не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Других доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не брала денежные средства у Горбунова А.В. стороной ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку Поляковой Ю.А. были получены вышеуказанные <данные изъяты> руб. у истца и не выполнена обязанность по своевременному возврату данной суммы в срок, указанный в претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с нее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд полагает, что с учетом того, что участвовало 2 представителя истца, с участием которых было проведено 3 судебных заседания, с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей, однако, суд находит сумму заявленных истцом расходов завышенной, и полагает, что они должны быть взысканы в размере <данные изъяты> руб.
Так же в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Поляковой Юлии Анатольевны в пользу Горбунова Александра Викторовича задолженность, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты: госпошлины, в размере <данные изъяты>, услуг представителя, в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А. Д.
Решение принято судом в окончательной форме 01.03.2013 г.
