Решение от 26 февраля 2013 года

    Судья Золоткова Л.Д.
 
№ 7а-35/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
26 февраля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах П.В.И. на постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.01.2013, которым производство по административному делу в отношении бюджетного образовательного учреждения «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
установила:
 
    бюджетное образовательное учреждение «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» (далее - БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа», школа) осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.
 
    Согласно протоколу №... от 18.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах (далее - Роспотребнадзор) П.В.И., при проведении плановой выездной проверки выявлено, что БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), а именно:
 
    - питание обучающихся не организовано в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, чем нарушены статьи 17, 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 4.17 СанПиН 2.4.2.2821-10, пункты 14.1 - 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню, чем нарушены статьи 17, 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - витаминизация блюд не проводится, чем нарушены статьи 17, 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 9.3, 14.8 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - оценка качества блюд бракеражной комиссией в составе не менее трех человек не проводится, чем нарушены статьи 17, 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - не ведется ведомость контроля за питанием, чем нарушены статьи 17, 28 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    - не отбирается суточная проба с целью контроля за соблюдением технологического процесса, чем нарушены статья 17 Федерального закона № 52-ФЗ, пункт 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08.
 
    В судебном заседании директор БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» Б.И.Г. вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что питание обучающихся осуществляет столовая ООО «...». Организовать питание иным способом не представляется возможным по ряду объективных причин.
 
    Представитель Роспотребнадзора Ярославцева С.С. в судебном заседании пояснила, что столовая ООО «...» не в состоянии обеспечить повышенный уровень требований к соблюдению санитарных требований и норм, предъявляемых к организации питания детей, что создает угрозу жизни и здоровья учащихся.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе специалист-эксперт Роспотребнадзора П.В.И. просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    В возращениях на жалобу директор БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» Б.И.Г. просит постановление судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Роспотребнадзора Р.Н.Е., нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» находится в приспособленном помещении; школьной столовой, набора помещений для организации питания, указанных в пункте 4.17 раздела 4 «Требования к зданию» СанПиН 2.4.2.2821-10, не имеет. Питание учащихся осуществляется в столовой ООО «...» на общих основаниях ввиду отказа Общества от заключения со школой договора об организации питания учащихся в связи с невозможностью обеспечения выполнения санитарных норм и требований, предъявляемых к организации питания обучающихся.
 
    Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, выраженное в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
 
    При этом квалифицирующим признаком правонарушения является место нарушения санитарных требований - столовые, рестораны, кафе, бары и другие места, специально оборудованные в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.
 
    Принимая во внимание, что БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» не является специально оборудованным местом организации питания, не имеет специально оборудованных помещений питания, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся не может быть квалифицировано по статье 6.6 КоАП РФ.
 
    Статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения.
 
    Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в том числе организации питания учащихся, установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция статьи 6.6 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в случае переквалификации действий БОУ «Нюксенская начальная общеобразовательная школа» со статьи 6.6 на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ будут нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах жалоба специалиста-эксперта Роспотребнадзора П.В.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.01.2013 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах П.В.И. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева