Решение от 26 февраля 2013 года

    Дело № 2-70              2013 год             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
 
    при секретаре Цукановой А.Н.,
 
    с участием истца Румянцева В.М.,
 
    представителя истца Чекашкиной Н.В.,
 
    представителя ответчиков Желонкиной А.Н., действующей на основании доверенностей от "__"__ __ г. ....... № ___, от "__"__ __ г. ....... № ___,
 
    26 февраля 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Владимира Михайловича к Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Румянцев В.М. обратился в суд Калязинского района Тверской области с иском к Сафталяну В.А., Немыкиной А.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Боховой М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительными результаты межевания земельного участка.
 
    Свои требования мотивирует тем, что "__"__ __ г. он приобрёл у Боховой М.В. земельный участок общей площадью ....... кв. метра с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении и регистрации данной сделки каких-либо наложений, обременений, ограничений, ущемляющих его права, выявлено не было. Более того, на момент приобретения земельного участка Боховой М.В. в представленном на регистрацию кадастровом паспорте земельного участка от "__"__ __ г. особых отметок не было. С участка свободно осуществлялся выезд по землям общего пользования производственной базы до общегородской дороги. Для подведения газопровода к помещению на участке склада, принадлежащего истцу, им был получен ситуационный план, на котором обозначен проезд с земельного участка истца до общегородской дороги. В ходе дальнейшего оформления документов для газопровода выяснилось, что граница соседнего земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А., пересекает границу земельного участка истца. Истец полагает, что при регистрации соседнего земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Кроме того, проезд от земельного участка истца до общегородской дороги также оказался входящим в границы земельного участка ответчиков, что грубо нарушает принципы образования земельных участков и права истца. На запрос истца о представлении землеустроительного дела на земельный участок ответчиков, им был получен ответ, из которого следует, что запрашиваемые сведения на земельный участок с кадастровым № ___ отсутствуют. Для разрешения вопроса о проезде к участку истец обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, но получил отказ. Причём, в кадастровой выписке от "__"__ __ г. на земельный участок ответчиков также имеется запись о пересечении границ с соседним участком, принадлежащем истцу. Считает, что после приобретения участка в собственность он узнал, что не может в полной мере им распорядиться, так как свободный проезд к участку отсутствует, а в определении границ участка имеется кадастровая ошибка. Полагает, что его права могут быть восстановлены при установлении границ соседнего участка с соблюдением норм закона, а именно устранением кадастровой ошибки и восстановлением проезда к обоим участкам из земель общего пользования. Просит признать отсутствующим у Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. права собственности на земельный участок площадью ....... кв. метра с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ....... кв. метра с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Румянцев В.М. и его представитель Чекашкина Н.В. поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
 
    Ответчики Сафталян В.А. и Немыкина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    Представитель ответчиков Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. – Желонкина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что из материалов настоящего дела видно, что истец по договорам купли-продажи от "__"__ __ г. приобрёл недвижимое имущество, в том числе и земельный участок общей площадью ....... кв.м с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок № ___) в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке от "__"__ __ г. № ___ и зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии ....... № ___. Ответчики на праве общей долевой собственности владеют земельным участком общей площадью ....... кв.м с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок № ___) в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке от "__"__ __ г. № ___, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права бланк серии ....... № ___ и бланк серии ....... № ___. Данный земельный участок они приобрели по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от "__"__ __ г. № ___. До заключения указанного договора купли-продажи земельный участок № ___ с "__"__ __ г. в аналогичных границах находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у КФХ «.......», которое в "__"__ __ г. было ликвидировано и учредителями которого являлись ответчики. Данные обстоятельства подтверждают то, что ответчики владели данным земельным участком в этих границах с "__"__ __ г. и опровергает довод истца о том, что он мог владеть земельным участком № ___ в целом или в части. Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что истец ни фактически, ни юридически не владеет спорным имуществом, поэтому полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчикам земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами. Но в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности земельного участка № ___, принадлежащего истцу, и земельного участка № ___, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Считает, что истец, предъявляя требование о признании результатов межевания земельного участка № ___ недействительными, в иске указывает на то, что он не согласовывал границы земельного участка № ___, что граница участка № ___ пересекает границу участка № ___, при этом указывая на мнение о том, что могла быть допущена кадастровая ошибка. Однако, обращает внимание, на следующее:
 
    Во-первых, довод истца о том, что результаты межевания могут быть признаны недействительными по причине несогласования границ земельного участка № ___ с истцом, опровергается правоприменительной практикой, которая гласит, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечёт признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. В этой связи удовлетворение подобного искового требования не приведёт к восстановлению прав истца, поскольку оно не ликвидировало бы пересечение границ земельных участков, не оспаривая установление границ смежного земельного участка и не требуя установить новые границы земельного участка № ___ и земельного участка № ___.
 
    Во-вторых, если истец говорит, что при определении границ земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, то в данном случае истец должен был обратиться в суд не с указанными в исковом заявлении требованиями, а с требованиями об исправлении кадастровой ошибки, но только лишь в том случае, если бы имело место выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки, при этом её выявление и установление отнесено к компетенции органов кадастрового учёта. В случае установления органом кадастрового учёта наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который и подлежит разрешению в судебном порядке. Из приобщённых к исковому заявлению документов не усматривается, что перед обращением в суд с указанными исковыми требованиями истец обращался в органы кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и органом кадастрового учёта вынесено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях. Решение органа кадастрового учёта в материалах дела также отсутствует.
 
    В-третьих, немаловажным является то обстоятельство, что земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет без результатов межевания как ранее учтённый, работы по уточнению границ земельного участка № ___ не проводились, площадь декларированная. В этой связи непонятно, о признании каких результатах межевания недействительными заявляет истец.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, то есть возможен спор между собственниками указанных участков по вопросу о прохождении между ними границы, то при возникновении подобной проблемы орган кадастрового учёта с учётом произведённых уточнений местоположения границ ранее учтённого земельного участка обеспечивает устранение такого пересечения. Ответчики считают, что настоящий спор по смежной границе между сторонами по настоящему спору сопряжён изначально с предоставлением истцу проезда к его участку, иными словами, с отсутствием проезда к земельному участку истца по так называемой дороге. Однако, часть земельного участка № ___, которую истец называет проездом к общегородской дороге, является собственностью ответчиков, она не входит в состав земель общего пользования, изначально с "__"__ __ г. была предоставлена КФХ «.......» в постоянное (бессрочное) пользование, а затем ответчикам в собственность по договору купли-продажи, а то обстоятельство, что данным проездом ранее пользовались предыдущие собственники земельного участка № ___ совсем не означает, что границы земельного участка № ___ определены неверно, и что, тем самым, нарушены права истца как собственника земельного участка № ___. Полагает, что истцу в данной ситуации, если у истца отсутствует проход/проезд (свободный доступ) к его имуществу, необходимо было руководствоваться ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, которые предполагают досудебный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от представителя ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> Горлова М.Н., в котором он просит провести судебное заседание без их участия. В письменных пояснениях по данному гражданскому делу представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от "__"__ __ г. сообщает, что государственный кадастровый учёт носит заявительный характер и осуществляется в случае подачи лицом, определённым ст. 20 Закона о кадастре, с приложением необходимых в соответствии с Законом о кадастре документов. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтённым объектом недвижимости (согласно ст. 45 Закона о кадастре, то есть кадастровый учёт или государственный учёт которого осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре), дата постановки на учёт "__"__ __ г., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под производственную базу, площадь ....... кв. метра, место положения границ установлено согласно действующему законодательству, принадлежит Румянцеву В.М. на праве собственности. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтённым объектом недвижимости (согласно ст. 45 Закона о кадастре, то есть кадастровый учёт или государственный учёт которого осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре), дата постановки на учёт "__"__ __ г., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под производственную базу, площадь ....... кв. метра, место положения границ установлено согласно действующему законодательству, принадлежит Немыкиной А.А. и Сафталяну В.А. на праве общей долевой собственности.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Бохова М.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, на основании постановления Главы администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование фермерскому хозяйству «.......» под базу» фермерским хозяйством «.......» закреплён земельный участок под базу площадью ....... кв. метра, по <адрес>.
 
    Постановлением Главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ была утверждена площадь земельного участка в <адрес>, предоставленного фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу – ....... га. При этом, как видно из постановления площадь земельного участка определена в результате инвентаризации земель <адрес>, выполненном ГУП «<адрес> землеустроительное предприятие» в "__"__ __ г..
 
    Право постоянного (бессрочного ) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» было зарегистрировано в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, что подтверждается копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серии ....... № ___.
 
    Постановлением Главы <адрес> "__"__ __ г. № ___ право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» на земельный участок площадью ....... га, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания производственной базы, было прекращено и данный земельный участок предоставлен в собственность за плату Немыкиной А.А. и Сафталяну В.А. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ....... кв. метра, в том числе Немыкиной А.А. – ....... кв. метра, Сафталяну В.А. ....... кв. метра.
 
    На основании данного постановления "__"__ __ г. был оформлен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно данному договору администрация <адрес> продала Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв. метра, для обслуживания производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выданном "__"__ __ г. Управлением Росреестра по <адрес> № ___.
 
    Право собственности ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "__"__ __ г. ....... № ___, от "__"__ __ г. ....... № ___.
 
    Конституция РФ в пункте 2 статьи 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Таким образом, приобретая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сафталян В.А. и Немыкина А.А. стали полноправными собственниками.
 
    Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.
 
    Истец, обосновывая исковые требования, указал на нарушение ответчиками его прав и считает, что ответчиками захвачены земли общего пользования, через которые ранее осуществлялся проезд к его участку. Поэтому полагает, что земельный участок ответчиков зарегистрирован незаконно. При этом, истец полагает, что для восстановления этого нарушенного права необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка и признать отсутствующим право собственности Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. на данный земельный участок по <адрес>, в <адрес>.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить имеются ли основания признания результатов межевания недействительными и признания отсутствующим право собственности ответчиков на спорный земельный участок, а также нарушение прав истца действиями ответчиков.
 
    Однако, таких доказательств суду не предоставлено.
 
    Подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права.
 
    Однако, в судебном заседании не установлено, что земельный участок выделялся крестьянскому (фермерскому) хозяйству «.......» в другом месте.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке. Поскольку истцом оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, но не оспариваются в установленном прядке границы самого земельного участка, то суд полагает, что такой способ защиты права является ненадлежащим.
 
    Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, земельный участок истец приобрёл по договору купли-продажи от "__"__ __ г. у Боховой М.В., которая в свою очередь приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи № ___ от "__"__ __ г. у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Причём в обоих договорах указана только площадь земельного участка в размере ....... кв. метра, и отражено, что земельный участок находится в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Точные сведения о кадастровой выписке или кадастровом паспорте на земельный участок данные договора не содержат.
 
    Однако, ранее данный земельный участок площадью ....... кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ___ находился в пользовании Государственного предприятия «<адрес> льносеменоводческая станция», право постоянного (бессрочного) пользования которой на данный участок было прекращено "__"__ __ г. на основании распоряжения руководителя Территориального управления ФИО6 № ___.
 
    В период, когда земельный участок истца находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ «<адрес> льносеменоводческая станция» было оформлено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № ___. Как следует из данного землеустроительного дела постановлением <адрес> от "__"__ __ г. № ___ у Льносеменоводческой станции «<адрес>» был изъят земельный участок площадью ....... кв. метра, расположенный в <адрес>, предоставленный в постоянное пользование и передан в свободные городские земли. Согласно этому же постановлению крестьянскому (фермерскому) хозяйству «.......» в лице Главы хозяйства Сафталяна Владимира Александровича был предоставлен в аренду земельный участок площадью ....... кв. метра из свободных городских земель, расположенный в <адрес>, для ведения крестьянского хозяйства. И Райкомзему постановлено было внести изменения в учётную документацию района и оформить договор аренды на земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства «.......».
 
    Как видно из плана земельного участка площадью ....... кв. метра, составленного на "__"__ __ г. инженером-землеустроителем ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, смежниками проходят по точкам ....... ООО «.......», по точкам ....... КХ «.......», по точкам ....... администрация <адрес>.
 
    Согласно акту установления и согласования границ земельного участка ГУ «Льносеменоводческая станция» «<адрес>», утверждённому "__"__ __ г. данный земельный участок граничит по передней меже и левой меже с КХ «.......», по задней меже с администрацией <адрес>, по правой меже с ООО «.......».
 
    Таким образом, из данного плана земельного участка видно, что между земельным участком КХ «.......» и земельным участком ГУ «Льносеменоводческая станция» «<адрес>» нет земли общего пользования, на которую ссылается истец в своём исковом заявлении.
 
    Кроме того, сторонами суду вообще не представлено доказательств проведения ответчиками межевания своего земельного участка, поскольку материалами гражданского дела подтверждается установление площади земельного участка ответчиков только на основании инвентаризации земель <адрес>.
 
    Согласно ответу начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 от "__"__ __ г. землеустроительное дело на земельный участок К№ ___ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.
 
    Доказательств наличия кадастровой ошибки истцом суду также не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. на спорный земельный участок.
 
    Однако, в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Таким образом, в скобках п. 52 Пленума указан исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен иск о признании права отсутствующим, и все они не распространяются на спорные правоотношения.
 
    Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ недопустима реализация прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Ссылка истца в обоснование своей позиции на допущение нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков ничем не подтверждена, доказательств в судебном заседании по этому вопросу стороной истца представлено не было.
 
    Истец заключил договор купли-продажи земельного участка с физическим лицом, Боховой М.В., которая имела возможность предоставить покупателю имеющуюся у неё информацию об ограничении в его использовании. В этом мог убедиться и сам истец при осмотре земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка были согласованы со смежниками, и на плане земельного участка нигде не отображён проезд к земельному участку истца.
 
    Истец, как собственник земельного участка, вправе в порядке ст. 274 ГК РФ требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута на возмездных началах, однако, таких требований стороной истца не заявлялось.
 
    В данном случае право собственности Румянцева В.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв. метра, с кадастровым № ___ может быть защищено путём истребования имущества из чужого незаконного владения, либо установлением сервитута, а потому на спорные правоотношения не распространяются разъяснения п. 52 вышеназванного пленума ВС РФ и ВАС РФ от "__"__ __ г..
 
    Однако, с иском об изъятии части земельного участка, либо установлении сервитута, истец не обращался, право собственности ответчиков на спорный земельный участок и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. на спорный объект недвижимости, также истцом не оспорены.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истцом не указано правовое основание иска о признании права отсутствующим.
 
    При указанных обстоятельствах следует придти к выводу, что право собственности ответчиков Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв. метра, с кадастровым № ___ было зарегистрировано в установленном законом порядке, с соблюдением норм и правил, действовавших на дату государственной регистрации права, с проведением проверки юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, ответчики не производили самовольного занятия земельного участка, а потому у суда не имеется законных оснований для признания права Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. отсутствующим на спорный объект недвижимости.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом, истец не лишён права требовать защиты права Российской Федерации иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Румянцеву Владимиру Михайловичу к Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Федеральный судья Н.Н.Трепалина