Решение от 26 февраля 2013 года

    Дело № 2-6
 
    Поступило в суд 15.11.2012 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года                         г. Купино
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
 
    при секретаре Лымарь Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирского А. С. к ЗАО строительному участку «Дорожник», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия
 
Установил:
 
    Свирский А.С. обратился в Купинский районный суд с исковым заявлением к ЗАО строительному участку «Дорожник», ООО «Росгосстрах» указывая на то, что <......> года в 12 часов 05 минут водитель Ланг Е.В., являясь работником ЗАО СУ «Дорожник» на ул. <...> г. <...>, напротив дома №, управляя автомобилем <......>, буксировал прицеп <......>, принадлежащие на праве собственности ЗАО СУ «Дорожник», с загрязненными внешними световыми приборами (задние фонари прицепа, указатели поворотов), чем не выполнил требования п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем <......>, под его управлением, вследствие чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Купинский», вызванными на место ДТП, которые составили необходимые документы, произвели осмотр транспортных средств. В дальнейшем виновным в ДТП был признан Ланг Е.В., в действиях которого было усмотрено вышеуказанное нарушение, за что Ланг был привечён к административной ответственности по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В его действиях нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность ответчика ЗАО СУ «Дорожник» на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, там же застрахована и его гражданская ответственность.
 
    Он, действуя согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и предоставил повреждённый автомобиль для осмотра.
 
    К заявлению были приложены документы о ДТП и страховые полисы в копиях. ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, но при этом он, не доверяя «карманным экспертам» страховой компании, обратился к независимому эксперту-технику Кращенко, которому поручил осмотр транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету № от <.....> года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 212127,32 рубля и состоит из:
 
    1. Стоимости запасных частей с учётом износа (41,68%) - <......> рублей;
 
    2. Стоимости кузовных деталей и элементов с учётом износа (48,65%) - <......> рублей;
 
    3. Стоимости пластмассовых деталей с учётом износа (55,06%) - <......> рублей;
 
    4. Стоимость шин с учётом износа (66,67%) – <......> рублей;
 
    5. Стоимости материалов – <......> рублей;
 
    6. Стоимости слесарно-механических и кузовных (жестяницко-сварочных) работ – <......> рублей;
 
    7. Стоимости окрасочных работ – <......> рублей.
 
    За оценку стоимости ущерба и выезд эксперта-техника он заплатил <......> рублей.
 
    Таким образом, ему как владельцу повреждённого автомобиля был причинён материальный ущерб на общую сумму <......> рубля.
 
    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.
 
    Ст.935 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривает обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке установленном законодательством РФ или, при наличии такого желания и возможности владелец может самостоятельно возместить причинённый ущерб без учёта мнения страховой компании, компенсировать убытки и возможные судебные расходы. ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах <......> рублей, ЗАО СУ «Дорожник» вправе компенсировать либо весь материальный вред либо его часть, превышающую <......> рублей, а также компенсировать понесённые судебные расходы.
 
    За вред, причинённый работником при исполнении служебных обязанностей ответственность должно нести юридическое лицо - работодатель, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в их случае собственником автомобиля и работодателем водителя является ЗАО строительный участок «Дорожник». Таким образом, причинённый ему ущерб должен быть возмещён в объёме свыше <......> рублей ответчиком ЗАО строительный участок «Дорожник».
 
    Собрав необходимый пакет документов, он подал все предусмотренные законодательством документы в ООО «Росгосстрах». Зная о практике страховой компании по занижению выплат, он провёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта-техника <......>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность.
 
    <.....> года на его счёт поступили деньги в сумме <......> рубля, которые, как он предполагает, являются страховой выплатой. Точную сумму страховой выплаты ему никто точно назвать не может, какого-либо решения страховой компании о размере страховой выплаты до него не доводилось. Он достоверно не знает, что за деньги ему поступили от страховой компании, это вся сумма положенной ему страховой выплаты или её часть.
 
    Он считает, что страховая компания нарушила вышеуказанные нормы закона, неправомерно уменьшила или недоплатила страховую выплату, незаконно использует его деньги и он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. С учётом того, что указано в экспертном заключении № эксперта-техника <......>, он полагает, что ему возмещён причинённый ущерб не полностью, ему недоплачено ответчиками <......> рубля <......> копеек, из них на долю ООО «Росгосстрах» приходится <......> рублей <......> копеек, а на долю ЗАО СУ «Дорожник» - <......> рублей <......> копейки.
 
    Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, проведённые экспертом-техником <......>, отвечают всем требованиям закона и проведены именно специалистом в своём деле, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, прошедшим необходимое обучение, состоящем в некоммерческом партнёрстве саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Полагает, что выплаты должны быть проведены в сумме определённой экспертом-техником <......> с учётом требования закона о возмещении стоимости затрат на оценку. Просит взыскать в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба с ЗАО СУ «Дорожник» <......> рублей <......> копейки, с Общества с ограниченной ответственностью Филиал ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области <......> рублей <......> копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно все понесённые им судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель истца – Примаков А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Свирского А.С., пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% невыплаченной суммы ущерба и моральный вред в размере <......> рублей.
 
    Ответчик - представитель ЗАО строительный участок «Дорожник» Микишев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал изложенное в возражении на исковое заявление.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо Ланг Е.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца.
 
    Выслушав истца, представителя истца Примакова А.В., представителя ответчика Микишева Ю.Ф., третье лицо Ланг Е.В., огласив показания свидетелей – Х.А.Г.,, Чех И.А., Г.А.П., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....> года в 12 часов 05 минут на ул. <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <......>, принадлежащий на праве собственности ЗАО строительный участок «Дорожник», под управлением Ланг Е.В., работающего в ЗАО СУ «Дорожник», буксировал прицеп <......> в нарушение п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно с загрязнёнными внешними световыми приборами, создав таким образом аварийную ситуацию, при которой произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <......>, принадлежащий истцу. Работниками ДПС ОГИБДД МО МВД «России» «Купинский» виновным в ДТП был признан Ланг Е.В. По вине Ланг Е.В. истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от <.....> года, экспертиза проведена по инициативе истца, оценивается с учётом износа транспортного средства <......> на сумму <......> рублей <......> копейки, согласно экспертного заключения № от <.....> года, экспертиза проведена по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах»,стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет <......> рубля <......> копейки, согласно экспертного заключения № от <.....> года, экспертиза назначена судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <......> рублей <......> копейки.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ЗАО СУ «Дорожник», умысел истца Свирского А.С. на возникновение вреда не установлен, как и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Новосибирском филиале ООО «Росгосстрах». Автомобиль <......> принадлежит истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <......> рубля <......> копейки в счёт возмещения причинённого ущерба. Таким образом, вред, причинённый истцу, должен быть возмещён. При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, определённого в заключении эксперта № от <.....> года, поскольку считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <......> рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено истцу в возмещении ущерба <......> рубля <......> копейки, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит <......> рубля <......> копейка.
 
    Статья 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке установленном законодательством РФ или, при наличии такого желания и возможности владелец может самостоятельно возместить причинённый ущерб без учёта мнения страховой компании, компенсировать убытки и возможные судебные расходы. Ответчик ЗАО СУ «Дорожник» возмещать ущерб не желает, сумма причиненного истцу ущерба не превышает <......> рублей, поэтому суд считает ущерб должен быть взыскан с одного ответчика ООО «Росгосстрах», в иске к ЗАО СУ «Дорожник» следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгострах» произвел в счёт возмещения имущественного вреда выплату не в полном объёме, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Но учитывая в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению <......> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Свирского А. С. к ЗАО строительный участок «Дорожник», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свирского А. С. в возмещение материального ущерба <......> рубля <......> копейку, возврат госпошлины в сумме <......> рубль <......> копейку, оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, штраф в размере <......> рублей <......> копеек, моральный вред в размере <......> рублей, а всего <......> рубль <......> копеек, в остальной части иска и в иске к ЗАО строительный участок «Дорожник», отказать.
 
    Взыскать с ЗАО строительный участок «Дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» за проведение судебной экспертизы <......> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья: Г.Д. Белокриницкая