Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Дело -2-89/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013 г. гор. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,
при секретаре Космачевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко М.Н. к Кириенко Т.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Кириенко М.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Кириенко Т.И. о расторжении договора купли продажи квартиры.
В процессе рассмотрения дела истица изменила предмет иска, просила взыскать недополученные денежные средства по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенному между сторонами по настоящему делу 19.04.2011 года, по которому истец передала ответчице жилое помещение, тогда как последняя покупную цену в полном объеме не уплатила. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу недополученную сумму в размере 400 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2011 года по 31.01.2013 года в размере <данные изъяты>.33коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Суду пояснила, что 19.04.2011 года она продала квартиру своей невестке- Кириенко Т.И., которая отдала <данные изъяты> тысяч рублей, а остальные деньги до настоящего момента переданы не были. По этому поводу она обратилась с заявлением в МО МВД «<данные изъяты>», и в результате проверки, при опросе Кириенко Т.И., последняя сотрудникам полиции пояснила, что передала деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, после подписания договора.
Ее представители Кошель А.М., действующая по доверенности (л.д.7), а также адвокат Булахова Ю.И., действующая на основании ордера (л.д.18) поддержали свою доверительницу.
Ответчик Кириенко Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. Ее представитель Гаврилов А.В., действующий по доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница купила квартиру у истицы, и за нее в полном объеме выплатила покупную цену в сумме <данные изъяты> рублей. Подписали договор, акт приема передачи недвижимости и зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Деньги отдавала <данные изъяты> тысяч рублей его доверительница, и по <данные изъяты> тысяч ее дети сын Александр и дочь Ирина. Считает требования истицы не обоснованными. В силу доверительных отношений, истец расписки в подтверждение получения денежных средств не писал. Вместе с тем, факт передачи денежных средств бесспорно подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами, из содержания которого следует, что взаиморасчеты сторонами произведены согласно договору купли-продажи квартиры и претензий стороны друг к другу не имеют.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как было установлено судом, 19.04.2011 года между Кириенко М.Н. (продавец) и Кириенко Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08.04.1993 года, постановления администрации <адрес> «О приватизации квартиры» от 08.04.1993 г.№ (л.д.8).
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 24.05.2011 года (л.д. 8-9).
По условиям названного договора (пункт 2) цена отчуждаемой продавцом квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2.2 договора сумма, указанная в п.2.2 должна быть передана продавцу в полном объеме до подписания договора, однако сумма в данном пункте не указана.
Между тем, приведенное выше условие о полном расчете между сторонами договора купли-продажи в изложенной формулировке носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие получение истицей денежных средств в спорном размере в счет оплаты за недвижимость.
Подтверждение частичного расчета в размере <данные изъяты> рублей через неделю после оформления договора, Кириенко Т.И. подтвердила в судебном заседании 06.02.2013 г.
К пояснениям, даваемым в судебном заседании ответчицей, о том, что остальные <данные изъяты> рублей переданы истице ее внуками, детьми ответчицы, суд относиться критически, так как ответчица первоначально в объяснениях данными сотрудникам полиции, которые опрашивали Кириенко Т.И. 12.12.2012 г. в ходе проводимой проверки МО МВД «<данные изъяты>» по заявлению Кириенко М.Н. утверждала, спустя год после совершения сделки, что договорились о цене за квартиру в <данные изъяты> рублей, и она передала <данные изъяты> рублей через неделю после подписания договора.
К показаниям свидетелей ФИО21, детей ответчицы, допрошенным в судебном заседании, и пояснивших, что, их мать Кириенко Т.И. отдала <данные изъяты> тысяч рублей до подписания договора, и они передали по <данные изъяты> тысяч рублей каждый, истице до подписания договора, суд относится критически, так как показания свидетелей отличаются от показаний самой ответчицы, которая утверждает, что передала деньги через неделю после подписания договора. Кроме того, своими пояснениями данные свидетели косвенно подтверждают, что всю сумму денег, в размере <данные изъяты> тысяч рублей, Кириенко Т.И. не передавала истице, так как сами ФИО22 не являются сторонами договора купли-продажи, поэтому не должны были передавать деньги истице. На это их никто не уполномочивал, в случае передачи денег, необходимо было взять расписку. Также суд считает, что свидетели пытаются ввести суд в заблуждение, так как ФИО23 не работает, находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком, всего у свидетеля 4 детей, ее доход составляет около <данные изъяты> тысяч, а Александр, постоянно не работает, имеет случайные заработки, следовательно, собрать и отдать такую сумму денег для них, по мнению суда, является затруднительным.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО24., проводивший опрос Кириенко Т.И. пояснил, что он записывал объяснения со слов ответчицы. Она указывала, что передала только <данные изъяты> тысяч рублей через неделю после сделки, о том, что якобы остальные деньги передали ее дети, она не указывала.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником полиции, и по долгу службы, в соответствии со своими должностными обязанностями принимал заявление от Кириенко М.Н., производил опрос последней и ее дочери, в последствии передал материалы участковому для решения вопроса по существу.
Свидетель ФИО9, родная сестра истицы, пояснила, что она находилась у сестры, когда к ней приходил сын истицы с внуком Александром, уже после подачи иска в суд и предлагали еще <данные изъяты> рублей, но сестра ФИО14, отказалась забрать, так как деньги были не в полном объеме. Всего вместо <данные изъяты> тысяч рублей, невестка отдала только <данные изъяты> тысяч рублей.
Статья 67 ГПК РФ определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы( ч.ч.1,2)
При таких обстоятельствах суд считает, что деньги не были переданы до подписания договора купли-продажи, и акт приема передачи недвижимости, следовательно, был также подписан заранее.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, суд считает что покупатель недвижимого имущества Кириенко Т.И. должна была представить суду письменное доказательства в подтверждение передачи продавцу Кириенко М.Н. денежной суммы по договору купли- продажи.
Поскольку указанного доказательства суду представлено не было, учитывая, что в случае нарушения простой письменной формы сделки в соответствии с п.1 ст.163 ГК РФ стороны сделки лишаются права ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, суд приходит к выводу, что в части оплаты покупателем имущества договор купли-продажи, заключенный 19.04.2011г. между Кириенко М.Н. и Кириенко Т.И., покупателем исполнен не был, так как денежная сумма за проданную недвижимость истцу в полном объеме передана не была.
При этом суд считает, что акт приема -передачи недвижимости по договору не может являться допустимым доказательством передачи покупателем продавцу денежных средств поскольку договором между сторонами установлено иное.
С учетом изложенного, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Передаточного акта, на который ссылается ответчик, в данном случае и с учетом условий заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, для подтверждения передачи сумм по сделке будет недостаточно, так как он опровергается материалами гражданского дела, свидетельскими показаниями, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями самой истицы.
При таких обстоятельствах исковые требования Кириенко М.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, не переданными по договору купли-продажи, за период с 20.04.2011 по 31.01.2013 ( по день предъявления иска), всего за 641 день.
Таким образом, поскольку Кириенко Т.И. в указанный период пользовалась денежными средствами Кириенко М.Н., вследствие уклонения от их уплаты, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств.
Определяя размер процентов за пользование Кириенко Т.И. денежными средствами, суд соглашается с требованиями истца о применении ставки банковского процента на день подачи иска, которая составляет 8,25%( Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Исходя из изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами сумма исходя из расчета: 400000х8<данные изъяты>
Где 400000-сумма задолженности, 8,25% -ставка рефинансирования, 360- количество дней в году, 641- количество дней неоплаты на 31.01.2013 г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования Кириенко М.Н., суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.
На основании изложенного. Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириенко М.Н. к Кириенко Т.И. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи -удовлетворить.
Взыскать с Кириенко Т.И. в пользу Кириенко М.Н. <данные изъяты>(Четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с Кириенко Т.И. в пользу Кириенко М.Н. <данные изъяты> рублей 58 копеек в счет уплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд подачей жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Трубчевский районный суд.
Судья: Лагуточкина Л.В.
