Решение от 26 февраля 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Петропавловка 26 февраля 2013 года
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Помулева М.А., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хулугурова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стасова Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 34 от 10 декабря 2012 года, вынесенное и.о. начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барановым В.И. в отношении Стасова Э.А.,
 
    - привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10 декабря 2012 года постановлением № 34, вынесенным и.о. начальника МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФСНСТ Барановым В.И. Стасов Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В своей жалобе Стасов Э.А. просит отменить постановление от 10 декабря 2012 года, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он данного правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело Стасов Э.А., его представитель Бланк В.А., представитель Управления государственного автодорожного надзора не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Прокурор Хулугуров Ю.Н. не возражает против рассмотрения дела без указанных лиц, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В представленном письменном пояснении представителя лица, в отношении которого рассматривается дело Бланк В.А. указывается, что в резолютивной части постановления отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, привлеченного к административной ответственности, кроме того в постановлении нет даты совершения правонарушения, отсутствуют обстоятельства совершения правонарушения, не приведены доказательства, на которых основан вывод о наличии в действиях Стасова состава административного правонарушения. Кроме того имеющиеся в деле объяснения взяты до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. При квалификации действий Стасова в постановлении указана только статья КоАП РФ, без указания состава правонарушения, диспозиции статьи, кроме того не выяснены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, хотя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 года установлено обстоятельство, смягчающее ответственность наличие у Стасова двоих несовершеннолетних детей. При вынесении постановления Стасову не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Дело было рассмотрено без участия Стасова Э.А., которого не уведомили о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановления от 10 декабря 2012 года и производство по делу прекратить.
 
    Прокурор Хулугуров Ю.Н. считает вынесенное и.о. начальника МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФСНСТ Барановым В.И. постановление от 10 декабря 2012 года в отношении Стасова законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Стасова, а также для отмены вышеуказанного постановления не имеется.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, изучив представленные материалы, считает жалобу Стасова Э.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании исследовалось постановление по делу об административном правонарушении № 34 от 10 декабря 2012 года, вынесенного и.о. начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барановым В.И., в котором указано, что в нарушение требований ст.27 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ИП Стасов Э.А. осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу на автомобиле <данные изъяты> с госномером № по маршруту г.Улан-Удэ-Петропавловка-г.Улан-Удэ без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
 
    Постановление № 34 от 10 декабря 2012 года в отношении Стасова Э.А. указанным требованиям закона не соответствует.
 
    В качестве обстоятельств, установленных по делу, в постановлении указано, что в нарушение требований ст.27 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Стасов Э.А. осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу на автомобиле <данные изъяты> с госномером № по маршруту г.Улан-Удэ-Петропавловка-г.Улан-Удэ без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
 
    В постановлении ссылка на ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приведена без указания на части статьи. Вместе с тем ст. 27 указанного Закона состоит из 5 частей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В обжалуемом постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения, конкретные виновные действия Стасова Э.А. Кроме того при квалификации действий Стасова приведена только статья КоАП РФ – ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, без указания состава правонарушения.
 
    Кроме того в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, в резолютивной части отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В нарушении требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие Стасову Э.А. административную ответственность.
 
    В силу ч. 3.1 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что определение о принятии дела к производству и назначении рассмотрения вынесено и.о. начальника МУГАДН по РБ и Иркутской области ФСНСТ Барановым В.И. 26 ноября 2012 года, однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Стасова Э.А. о времени и месте рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Доводы представителя Стасова Э.А. Бланк В.А. о том, что Стасов Э.А. не был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании не опровергнуты. Данные нарушения закона, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем Стасов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с нарушением действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения Стасова к административной ответственности истек, возможность направления дела на новое рассмотрения в данном случае исключается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд отменяет постановление № 34 от 10 декабря 2012 года, вынесенного и.о. Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барановым В.И. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении Стасова Э.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 34 от 10 декабря 2012 года, вынесенного и.о. начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барановым В.И. в отношении Стасова Э.А., - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении Стасова Эдуарда Александровича, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: М.А. Помулева
 
    .