Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
26 февраля 2013 г. ст. Выселки.
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края
Коба Л.Н.
При секретаре Азиковой Е.П.,
С участием истца Бородинова И.В.,
Представителя истца Бородиновой Л.В.
Ответчика Финько А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Бородинова И.В. к Финько А.В. о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Бородинов И.В. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя по тем основаниям, что 24 мая 2012 года, им у Ответчика был приобретен кирпич полнотелый одинарный в количестве 17,000 (семнадцать тысяч) штук с доставкой по цене 8 рублей/шт., на общую сумму 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей. После доставки товара в ходе осмотра были выявлены многочисленные недостатки товара:
выгрузка товара осуществлялась «навалом»;
наличие известковых «дутиков»;
отколы и трещины;
неравномерный окрас кирпича ,
В ходе досудебного урегулирования спора им, через почту, 20 июля 2012 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» « 2300-1 от 07.02.2012 г. требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости некачественного товара. Данная претензия ответчиком была полностью проигнорирована, после чего он был вынужден осуществлять самозащиту своих прав и законных интересов.
Для сбора доказательной базы для обращения в суд им 29 августа 2012 года была заказана экспертиза качества кирпича стоимостью 5 100 (пять тысяч сто рублей,) в результате которой установлено, что при изготовлении и транспортировке кирпича были нарушены требования ГОСТ 530-07 «Кирпич и камни керамические технические условия», в результате чего 4097 шт. кирпича признано бракованным.
Цена иска складывается из:
Стоимости бракованного товара 4 097 * 8 = 32 776 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
Убытков причиненных неисполнением Ответчиком предусмотренных законом обязанностей в части стоимости экспертизы качества кирпича 5 100 рублей, согласно п. 2 ст. 13 Закона Закона «О защите прав потребителей» « 2300-1 от 07.02.2012 г.
Пеня предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Срок исполнения требования 06 августа 2012 г., просрочка исполнения требования составляет 63 календарных дня
32 776 * 63% = 20 648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 8;. копеек.
Общая сумма материального ущерба составляет:
32 776 + 5 100 + 20 648, 88 = 58 524 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г. моральный ущерб за многомесячное нарушение моих прав оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Общая сумма иска 78 524 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком. Обязать ответчика выплатить материальный ущерб в сумме 58 524 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек. Обязать ответчика выплатить моральный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Бородинов И.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика с индивидуального предпринимателя Финько А.В. в его пользу стоимость проданного некачественного кирпича в сумме 36 000 рублей, неустойку за 69 дней в сумме 22 615 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей, а так же дополнил исковые требования в части взыскания затрат на покупку цемента в размере 13 тыс. руб., пояснив, что из-за того, что при строительстве дома использовались половинки кирпича, расход цемента увеличился. Пояснил, что согласно разрешения на строительство, он строил дом по адресу ... Ему срочно нужен был кирпич, для чего он обратился к предпринимателю Финько А.В., торгующего кирпичем, и договорились, что он привезет кирпич Тихорецкого кирпичного завода. Всего он купил 17 000 шт. кирпича. Договора о покупке кирпича не заключали, договора о том, что Финько А.В. так же разгружает кирпич не было. Когда Финько А.В. доставил первую партию кирпича, кирпич выгрузили навалом, так как не было времени и людей для разгрузки вручную. При выгрузке кирпич стал биться, он высказал претензию Финько в отношении качества кирпича, тот сказал, что если он отказывается он заберет кирпич, но деньги вернет через месяц. Что бы не допустить простой строителей, он передумал отказываться от кирпича, и вторую партию кирпича Финько А.В. так же выгрузил навалом. При выгрузке было большое количество боя кирпича, строители использовали половинки, в результате чего увеличилось количество цемента, так ему об этом сказали строители.
Представитель истца Бородинова Л.В доводы истца поддержала, пояснила, что для того что бы достроить дом вынуждены были дополнительно покупать кирпич у другого продавца, то есть понесли дополнительные расходы. Данный кирпич, по заключению экспертизы, проведенной по их инициативе до подачи иска не соответствует ГОСТу.
Ответчик Финько А.В. с исковыми требованиями не согласился. Он не занимается изготовлением кирпича, а только продает его. Бородинов не отказался от кирпича, согласился его использовать, и кирпич выгружали навалом по требованию Бородинова. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований Бородинову И.В. следует отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцу Бородинову И.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу ....
Согласно товарных чеков № 248, 249 от 24 мая 2012 г., истец приобрел у ответчика - предпринимателя Финько А.В. кирпич рядовой на общую сумму 136 000 руб.
Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, после окончания строительства дома неиспользованным осталось 4 568 шт. кирпича, из которых целых 85 шт., половинок – 10 шт. кирпича, деловой кирпич- 3 503 шт., брак- 970 шт. Оставшийся кирпич по внешним признакам соответствует ГОСТ. Причина разлома целого кирпича на части вызвана нарушением правил приема и разгрузки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Беловодов Н.А. пояснил, что оставшийся деловой кирпич в количестве 3503 шт. представляет собой целые части кирпича по 1\3 и 2\3 от целого кирпича, и могут быть использованы при строительстве какого-либо объекта. Брак в количестве 970 шт. представляет собой бой кирпича в виде крупного щебня. Осмотренный им кирпич местами имеет трещины, отколы, известковые «дутики», однако это не влияет на качество кирпича, и являются допустимыми недостатками. Причина боя и разлома кирпича в выгрузке его навалом, так как кирпич должен разгружаться или вручную, или погрузочным трактором - манипулятором. Так как ему не были предоставлены Акты контрольных испытаний и сертификат качества, им был сделан вывод, что оставшийся кирпич соответствует ГОСТ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В порядке досудебного урегулирования спора истец Бородинов И.В. самостоятельно обратился в Выселковскую Торгово-Промышленную палату для оценки качества кирпича, согласно заключения по технической экспертизе качества кирпича, число бракованного кирпича равно 4 097 шт., и что при изготовлении, транспортировке и хранении кирпича были нарушены требования ГОСТ 530-07. Давая оценку заключения данной экспертизы, суд отмечает, что осмотр кирпича производился в отсутствие ответчика, эксперты количество кирпича определили визуально –«приблизительно 8 куб.м.». при производстве экспертизы использовался только один ГОСТ 530-07, были отобраны образцы- кирпич, ориентировочно марки 100, в то время как истец купил кирпич рядовой. Суд считает данную экспертизу необоснованной, не мотивированной, в связи с чем не соглашается с выводами эксперта.
Давая оценку заключению экспертизы, назначенной по инициативе суда, суд отмечает, что экспертом произведены точные расчеты при подсчете оставшейся части кирпича, экспертиза проведена согласно « Методике исследования объектов судебно-технической экспертизы», эксперт использовал несколько видов ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, руководствовался нормами Жилищного и Градостроительных Кодексов РФ, в связи с чем считает данную экспертизу обоснованной, проведенную надлежащим лицом, и принимает во внимание выводы эксперта при вынесении решения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик Финько А.В. продал истцу кирпич ненадлежащего качества.
Судом установлено, что причиной боя кирпича является нарушение правил приема и разгрузки кирпича, а по договорным отношениям между Бородиновым И.В. и Финько А.В., разгрузка кирпича возлагалась на покупателя- то есть истца.
При подаче искового заявления истец заплатил государственную пошлину в размере 2 555 руб. 72 коп., которая подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ,, так как по спорам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
При назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика Финько А.В. Согласно уведомления эксперта, Финько А.В. не произвел ее оплату, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ, сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с Финько А.В. в пользу эксперта.
Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ судья,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бородинову И.В. отказать.
Возвратить Бородинову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2555 руб. 72 коп.
Взыскать с Финько А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта Беловодова в размере 5 000 руб.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2013 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский Краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Коба
Решение вступило в законную силу.
