Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5\13 по иску закрытого акционерного общества « Вертикаль» к Еременко Вадиму Викторовичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество « Вертикаль» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве убытков за неисполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 7 200 рублей в качестве расходов по госпошлине и 10 000 рублей в качестве расходов по оплате помощи представителя.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Вертикаль» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору на основании расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 400 000 рублей, однако в установленный договором срок и по настоящее время не выполнил работы, предусмотренные договором, тем самым причинив обществу убытки в виде затрат по договору и в виде затрат, связанных с защитой нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца- ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60) доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик- ФИО1, а также его представитель- ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.66) возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.67).
В судебном заседании в обоснование возражений по иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Вертикаль» и ФИО1 был подписан договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не определял объект, на котором должны были быть произведены работы, но по устной договоренности с заказчиком он, а также ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, заключившие ДД.ММ.ГГГГ с истцом аналогичные договоры, произвели по заданию истца облицовку куполов нержавеющей сталью на площади 177 кв.м. и устройство кровли площадью 458 кв.м. на храме Георгия Победоносца в <адрес>. Данная работа была выполнена ими качественно и принята представителем основного подрядчика, заключившего с истцом договор подряда. Общая стоимость выполненных работ составила 762 000 рублей. При заключении договора истцом ФИО1 был выдан аванс в размере 50 000 рублей, а кроме того, в августе 2010 года истец по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдан супруге ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были распределены ФИО1 на основании платежной ведомости в сентябре 2012 года между всеми лицами, выполнявшими работы на храме, по 80 000 рублей каждому. Ссылаясь на то, что ФИО1 в полном объеме и качественно были выполнены работы по договору, а полученная им оплата работы составила менее стоимости выполненных работ, просили в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор подряда №, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался выполнить работы по устройству кровли, облицовке куполов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец как подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить результаты работ в размере, установленном договором ( л.д.6-7).
Из содержания данного договора ( п.1.3, 2.1, 2.2.) следует, что объект производства работ, цена договора сторонами в договоре не определена, при заключении договора сторонами определен размер предоплаты по договору- 50 000 рублей.
Как следует из расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан аванс по договору подряда в размере 400 000 рублей ( л.д. 8).
В соответствии со статьями 702, 709 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.. Цена работы может быть определена путем составления сметы.В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В судебном заседании свидетель ФИО5 ( оборот л.д. 82, л.д. 83) показал, что работает в ЗАО « Вертикаль» в должности директора. Подтвердил, что с ФИО1, а также с ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, осуществлявшим работы как бригада, были заключены индивидуальные договоры подряда на выполнение работ по обустройству кровли на храме Георгия Победоносца в <адрес>. Объем работ был определен без составления сметы на основании устной договоренности с данными лицами, приблизительная стоимость работ должна была составить около 600 000 рублей. В процессе выполнения работ ФИО1, который находился в Сургуте, был передан аванс, который в кассе организации получила супруга ФИО9 по расходно- кассовому ордеру. После выполнения данной бригадой работы он должен был принять результаты работы. Однако, не выполнив работы в полном объеме, бригада уехала с объекта.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из кассы организации в размере 400 000 рублей ФИО9 – супругой ФИО1 ( л.д. 84-85).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила ( л.д.85), что полученные в ЗАО « Вертикаль » денежные средства в размере 400 000 рублей предназначались всей бригаде и были переданы ею ФИО1 по его возращению из <адрес>.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( оборот л.д.107, л.д.106-111) показали, что бригадой вместе с ФИО1 на основании договоров подряда, заключенных с ЗАО « Вертикаль» с каждым индивидуально ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли работы по облицовке купола и устройству кровли на храме Георгия Победоносца в <адрес>. Данные работы были выполнены ими в установленный договором срок и были приняты представителем генерального подрядчика - организации, с которой истцом был заключен договор подряда на объект. При заключении договора им истцом был выдан аванс в размере 50 000 рублей каждому, после возвращения из <адрес> ФИО1 выдал им каждому по 80 000 рублей из денежных средств, полученных ФИО9 в ЗАО « Вертикаль» в их отсутствие. При заключении договора подряда в устной форме с истцом была определена стоимость одного квадратного метра работ- 1 200 рублей, однако весь объем выполненных ими работ не был оплачен истцом.
Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92) усматривается, что по договорам подряда №,8, 9, 10, 11, 12 за выполненную работу ФИО1 была осуществлена выплата ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 80 000 рублей каждому, а также самим ФИО1 получено 80 000 рублей.
Исходя из добытых сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 в полном объеме обратил в свою пользу полученные от ЗАО « Вертикаль» денежные средства в размере 400 000 рублей, у суда не имеется. Суд считает установленным, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оплату в размере 50 000 рублей, как аванс при подписании договора, а также 80 000 рублей как оплату за выполненные работы.
Суд считает, что доводы истца о том, что ФИО1 не были выполнены работы, предусмотренные договором, не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения заявленного иска, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО5, указавшего на частичное выполнении бригадой работ.
Принимая по внимание, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то, какие именно работы подлежали выполнению ФИО1 по договору и какие именно работы им не были им выполнены, а также принимая во внимание отсутствие в договоре подряда указания на объем подлежащих выполнению именно ФИО1 работ по облицовке куполов и обустройству кровли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного к ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска – был наложен арест на имущество ответчика на сумму 400 000 руб. 00 коп.
Исходя из того, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, ответствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества « Вертикаль» <адрес> к ФИО1 о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 400 000 рублей, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий :
