Решение от 26 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 февраля 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителей ответчика Курносова А.Н. – адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.И., действующего на основании ордера №..... от ***** года удостоверение №....., адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., представившей ордер №..... от ***** года, удостоверение №....., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р...» в лице филиала в Санкт–Петербурге и Ленинградской области (ООО «Р...») к Курносову А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «А...», Мартынов В.Г., на стороне ответчика - Ропаев А.А., о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Р...» в лице филиала в Санкт–Петербурге и Ленинградской области (ООО «Р...») (далее - ООО «Р...») обратилось в суд с иском к Курносову А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, утверждая, что 29.03.2011 года между истцом и ООО «Л...» был заключён договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля «С...», государственный регистрационный знак №...... 06.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей «С...», государственный регистрационный знак №....., под управлением Мартынова В.Г., и «П...», государственный регистрационный знак №....., под управлением Курносова А.Н.. Данное событие было признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере №..... рублей №..... копеек, с учётом износа сумма составила №..... рубля №..... копеек. Согласно справке о ДТП от 06.07.2011 года в действиях Мартынова В.Г. нарушений ПДД не усматривается, в действиях Курносова А.Н. установлено нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД. В размере лимита ответственности по договору ОСАГО истцом зачтено №..... рублей, перечисленных ему 14.09.2012 года Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО «Э...». Истец просит взыскать с ответчика №..... рубля №..... копеек в порядке суброгации как разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Р...» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 126-127, 135-136 т. 3).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «А...», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Мартынов В.Г., на стороне ответчика - Ропаев А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела, не представили доказательств уважительности причин своей неявки (л.д. 121, 148 т. 3).
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик Курносов А.Н. в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее данные суду пояснения о том, что он фактически закончил манёвр поворота и выезда на свою полосу движения, когда автомобиль под управлением Мартынова В.Г. выехал на его полосу движения со стороны полосы движения транспортных средств встречного направления и врезался в его автомобиль. Таким образом, ДТП произошло на его полосе движения. Считает, что его вина в совершении ДТП полностью отсутствует и в настоящее время никем не установлена.
 
    Доводы истца были поддержаны его представителями, адвокатами Зайцевым С.И., Харченко О.Ю., которые указали, что достоверно не установлен механизм ДТП, механические повреждения, полученные автомобилем ответчика, свидетельствуют о наличии лобового, а не углового столкновения транспортных средств. Технические характеристики автомобиля ответчика позволяли ему окончить манёвр выезда на свою полосу движения с прилегающей второстепенной дороги. Просили принять во внимание, что водитель автомобиля «С...» не принял мер к торможению и направлению своего транспортного средства вправо, с целью избежать столкновения с автомобилем Курносова А.Н.. Сведения о наличии в действиях Курносова А.Н. нарушений ПДД в справке Ф-748, не вносились должностным лицом, составившим данную справку, другие доказательства вины Курносова А.Н. в совершении ДТП суду не предоставлены.
 
    Заслушав пояснения ответчика и доводы его представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27.11.992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона о страховании). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона о страховании).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) страхователем по договору является лицо, которому транспортное средство принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника транспортного средства нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства. Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи). Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 Правил договор страхования заключается в письменной форме составлением одного документа, подписанного страхователем и страховщиком, либо вручением страхователю страхового полиса, подписанного страхователем и страховщиком.
 
    Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.
 
    В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств автомобиль «С...», государственный регистрационный знак №....., был застрахован в открытом акционерном обществе «Р...» в лице филиала в Санкт–Петербурге и Ленинградской области (ООО «Р...») (л.д. 8 т. 1). Договором страхования транспортных средств от 29.03.2011 года (далее – договор страхования) страховой компанией ООО «Р...» были застрахованы имущественные интересы страхователя (ООО «Л...») и выгодоприобретателя (ООО «Л...» при полном уничтожении имущества; ООО «А...» при частичном ущербе). Страховыми случаями (п. 3.1.1 договора страхования), в том числе, указаны гибель или повреждение в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством (л.д. 12-18 т. 1). Срок действия договора сторонами определён в п. 6.1 договора страхования: с 31.03.2011 года по 30.03.2014 года.
 
    Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей «С...», государственный регистрационный знак №....., под управлением Мартынова В.Г., и «П...», государственный регистрационный знак №....., под управлением Курносова А.Н. (л.д. 28, 35 т. 1, л.д.16-18 т. 2). В результате ДТП автомобилю «С...» были причинены механические повреждения (л.д. 38-160 т. 1, л.д. 21-22 т. 2).
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Собственником автомобиля «С...», государственный регистрационный знак №....., является общество с ограниченной ответственностью «А...» (л.д. 25 т. 1).
 
    Собственником автомобиля «П...», государственный регистрационный знак №....., до 17.01.2012 года являлся Ропаев А.А. (л.д. 130 т. 2). Согласно доверенности от 24.12.2010 года собственник транспортного средства Ропаев А.А. передал полномочия по управлению и распоряжению данным транспортным средством Курносову А.Н. (л.д. 13 т. 2).Гражданская ответственность собственника Ропаева А.А. была застрахована в ООО «Э...», филиал «Э...Р» (л.д. 52 т. 2).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №..... от 06.07.2011 года в действиях водителя Курносова А.Н. установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Мартынова В.Г. нарушений ПДД не установлено (л.д. 35 т. 1). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова В.Г. по факту ДТП, в результате которого Курносову А.Н. был причинён вред здоровью, по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 36-37 т. 1). Суд учитывает разъяснения истца (л.д. 135-136 т. 3) об обстоятельствах составления справки о дорожно-транспортном происшествии Ф-748 от 06.07.2011 года, в связи с чем, считает, что нарушений порядка её составления в судебном заседании не установлено. Указанные разъяснения не противоречат показаниям свидетеля Ш. в части показаний об обстоятельствах её составления.
 
    Доводы ответчика Курносова А.Н. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД и виновности в ДТП водителя автомобиля «С...» Мартынова В.Г. опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с заключением комплексной автотехнической и трасологической экспертизы от 22.01.2013 года №..... (л.д. 222-260 т. 2), механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед столкновением автопоезд в составе автомобиля-тягача «С...» и полуприцепа двигался по проезжей части стороны своего движения с применением торможения с отклонением влево с постепенно развивающимся заносом – на сторону встречного движения. Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, для автомобиля «С...» блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения, определённый по механическим повреждениям транспортных средств, составлял около 60-70 градусов. Местами контакта явились: у автомобиля «С...» – передняя часть кузова преимущественно с правой стороны, у автомобиля «П...» – левая переднебоковая часть кузова. В результате столкновения транспортных средств была разрушена левая сторона передней подвески автомобиля «П...», а так же оборвано его левое переднее колесо. После чего поврежденные части подвески данного автомобиля сместились к поверхности дорожного покрытия и оставили задир на проезжей части автодороги. Местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части автодороги Ростов-Москва. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузова автомобиля «П...». Угол между продольными их осями изменялся в сторону уменьшения. В контакт вступили правая боковая часть автомобиля «С...» с соответствующим бортом автомобиля «П...», после чего транспортные средства остановились в зафиксированных на схеме ДТП положениях.
 
    Эксперт А. пришёл к выводу о невозможности совершения ДТП при обстоятельствах, изложенных ответчиком Курносовым А.Н., при которых автомобиль «П...» под его управлением выполнил манёвр поворота налево в направлении г. Москвы и располагался в положении близком к параллельному границам проезжей части дороги, и в этот момент автомобиль «С...», двигавшийся во встречном направлении, выехал на сторону движения автомобиля ответчика. Полученные автомобилями механические повреждения находятся в противоречии с доводами ответчика Курносова А.Н. об обстоятельствах ДТП, поскольку при таком контакте, автомобиль «С...» в момент столкновения должен был двигаться со стороны прилегающей дороги, либо обочины этой стороны движения, что не имело места в данном ДТП. Невозможно и смещение автомобиля «С...» на сторону движения автомобиля «П...» именно в тот момент, когда передние части транспортных средств были практически на одном уровне, как утверждает ответчик Курносов А.Н., поскольку в первичный контакт у автомобиля «С...» вступил бы левый передний угол, а после столкновения автомобиль «П...» смещался бы в направлении движения автопоезда, то есть за переделы левой обочины, что не имело место в данном ДТП. Ситуация, при которой автомобиль «С...» движется по проезжей части автодороги в направлении г. Ростова-на-Дону, в этот же момент автомобиль «П...» движется со стороны второстепенной дороги в направлении г. Москвы, в противоречии с установленным механизмом ДТП не находится. В данной ситуации в момент столкновения автопоезд в составе автомобиля-тягача «С...» и полуприцепа двигался по проезжей части стороны своего движения с применением торможения с отклонением влево с постепенно развивающимся заносом на сторону встречного движения. В этот же момент автомобиль «П...» располагался спереди и несколько справа автомобиля «С...», перекрывал своим кузовом обе стороны движения и двигался, пересекая направление движения автомобиля «С...», справа налево.
 
    По заключению эксперта К. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «П...» Курносов А.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не пользовался преимуществом в движении при проезде перекрестка, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, действия водителя автомобиля «П...» Курносова А.Н. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали указанным требованиям, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий Курносова А.Н. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Курносов А.Н. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения другим участникам, в том числе и водителю автопоезда «С...» Мартынову В.Г., пользовавшемуся правом преимущества в движении. В сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда «С...» Мартынов В.Г. для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезда автомобиля «П...» на пересекаемую проезжую часть, - должен был предотвращать столкновение, а именно, действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автопоезда «С...» Мартынов В.Г. при движении с максимально допустимой скоростью в условиях места происшествия и своевременном применении торможения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего транспортного средства до линии движения автомобиля «П...».
 
    В судебном заседании эксперты А., К. подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
 
    Таким образом, вина Курносова А.Н. в совершении ДТП в судебном заседании нашла своё подтверждение. В действиях водителя автопоезда «С...» Мартынова В.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.
 
    Наличие механических повреждений у автомобиля «С...» подтверждено копиями: акта осмотра от 18.01.2012 года (л.д. 38-73 т. 1), акта о скрытых повреждениях (л.д. 74 т. 1), актом дополнительного осмотра от 04.04.2012 года (л.д. 75-159 т. 1), протокола измерения рамы (л.д. 160 т. 1).
 
    26.12.2011 года ООО «А...» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 19-24 т. 1). Указанное происшествие истец признал страховым (л.д. 6 т. 1). Согласно условиям договора страхования повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «С...», государственный регистрационный знак №....., был направлен на технический ремонт в ООО «П...» (л.д. 161-194 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта согласно счёту от 25.06.2012 года составила №..... рублей №..... копеек (л.д. 195 т. 1). Обоснованность данной стоимости подтверждена актом согласования счёта (л.д. 196 т. 1), актом проверки (л.д. 197 т. 1). Согласно акту проверки от 20.07.2012 года, стоимость ремонта с учётом амортизационного износа составила №..... рубля №..... копеек (л.д. 197 т. 1).
 
    ООО «Р...» в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, действующего в период совершения дорожно-транспортного происшествия, выплатил ООО «П...» стоимость ущерба в размере №..... рублей №..... копеек. Оплата выставленного станцией технического обслуживания счёта подтверждается платёжным поручением от 14.07.2012 года (л.д. 7 т. 1).
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Ропаева А.А. была застрахована, на основании претензии от 21.08.2012 года компенсационная выплата истцу была произведена 13.09.2012 года Российским Союзом Автостраховщиков, который по решению от 07.09.2012 года выплатил №..... рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (л.д. 198 т. 1).
 
    Разница между фактическим ущербом, возмещённым истцом по договору страхования с учётом амортизационного износа, и лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключённому с Ропаевым А.А., составляет №..... рубля №..... копеек. Истец направил ответчику Курносову А.Н. предложение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени ответчик не исполнил (л.д. 199 т. 1).
 
    Таким образом, сумма, выплаченная РСА по обязательствам страховой компании причинителя вреда, не покрыла расходы, понесённые истцом в пользу страхователя.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда Российскому Союзу Автостраховщиков, однако выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причинённого ущерба.
 
    В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.
 
    При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Суд считает, что у Курносова А.Н. возникла обязанность по возмещению причинённого ущерба, поскольку на основании материалов дела, в том числе экспертного заключения, материалов дорожно-транспортного происшествия, схем дорожно-транспортного происшествия, не оспоренными ответчиком, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Курносовым А.Н. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
 
    Определяя сумму ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства: отчет об оценке автомобиля, акты первичного и дополнительного осмотра автомобиля, фототаблицы повреждённого автомобиля, приложенные к актам, соответствуют требованиям относимости и допустимости, ответчиком не оспорены.
 
    Суд считает установленным, что истцом выплачено страховое возмещение без учёта износа по риску «Ущерб» в размере №..... рублей №..... копеек; с учётом амортизационного износа размер страхового возмещения определён в размере №..... рубля №..... копеек; РСА возмещено страховщику выплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности №..... рублей.
 
    В силу п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено; ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, ремонт которых фактически был произведён, не были и не могли быть получены автомобилем «С...» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2011 года, суду не представил; ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Ссылка ответчика на заключение №..... от 27.04.2012 года (л.д.28-89 т. 3) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «П...», государственный регистрационный знак №....., как доказательства, опровергающего выводы экспертизы от 22.01.2013 года, не принимается судом во внимание. Как следует из данного заключения, целью проведения оценки является определение рыночной стоимости ущерба, нанесённого АМТС. Наличие определённых механических повреждений, установленных при осмотре данного транспортного средства, в соответствии с пояснениями эксперта А., не влияет на выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, сделанные в экспертном заключении. Оценщик Г. не является экспертом в области трасологических исследований, в связи с чем, его пояснения, данные в судебном заседании при получении консультации в качестве специалиста, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №..... рублей №..... копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере №..... рубль №..... копейки (л.д. 5 т. 1). При таких обстоятельствах требования истца о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 26.12.2012 года по делу была назначена и Центром судебных экспертиз по Южному округу проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения и установления места и механизма ДТП, причинной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, определения необходимых и достаточных действий со стороны участников ДТП для его предотвращения.
 
    Оплата за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ была возложена на ответчика Курносова А.Н.. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, Центра судебных экспертиз по Южному округу, о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере №..... рублей. (л.д. 263 т. 2). Доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы ответчиком суду не предоставлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
 
    С учётом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы с Курносова А.Н., как стороны, заявившей соответствующее ходатайство.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Р...» в лице филиала в Санкт–Петербурге и Ленинградской области (ООО «Р...») к Курносову А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «А...», Мартынов В.Г., на стороне ответчика - Ропаев А.А., о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере №..... рубля №..... копеек - удовлетворить.
 
    Взыскать с Курносова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Р...» в лице филиала в Санкт–Петербурге и Ленинградской области (ООО «Р...») в счёт возмещения суммы ущерба в порядке суброгации №..... рубля №..... копеек, в счёт возмещения судебных расходов №..... рубль №..... копейки.
 
    Взыскать с Курносова А.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу в счёт возмещения судебных расходов за проведение экспертизы №..... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Шаповалова
 
    Решение в окончательной форме составлено 04.03.2013 года