Дата принятия: 26 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2013 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшеницина Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – не работает сенсор. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки качества товара в условиях сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, о том, что аппарат был отремонтирован, путем замены на новый аппарат, который можно получить в любое время. Ответчик предъявленные ему требования не удовлетворил, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или третьих лиц не представил. Ответчиком были нарушены его права потребителя на получение товара надлежащего качества, право на возврат уплаченных денежных средств потребителя. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течении длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения планшетки другой фирмы. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил их.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Никитин Е.М. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик готов передать истцу новый аналогичный товар, взамен некачественного. Экспертиза ответчиком не проводилась, поскольку производитель не проводит экспертизы, а заменяет товар на новый аналогичный товар. Такое предложение было выказано истцу практически сразу после сдачи товара в магазин.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.18 Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят филиалом «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» от Шарова Р.В. с претензией, что не работает сенсор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат был отремонтирован, путем замены на новый аппарат, чем ответчик удовлетворил заявление истца. Аппарат исправен, его можно забрать в любое время в торговом салоне. Вернуть денежные средства ответчик отказался.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, просил возвратить стоимость товара в размере <данные изъяты> копеек.
Доказательств наличия вины потребителя в неисправности товара суду не представлено. Ответчик принял товар с неисправностью и указал, что готов заменить на новый. В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» именно продавец, при обращение покупателя, должен был принять товар у потребителя и провести проверку качества товара. Проведение экспертизы судом для того, чтобы определить существенность недостатка проданного товара не возможно, как пояснил представитель ответчика, товара <данные изъяты> <данные изъяты> в наличии у них нет.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличия существенного недостатка товара, которое повлекло предложенную продавцом замену товара, что дает право истцу требовать от продавца в соответствии с положением ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по его усмотрению выплату стоимости товара в размере <данные изъяты> копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд полагает требования в части взыскания стоимости товара – <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).
Истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Требования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежных средств ответчиком было отказано (л.д.14). В связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, Шаров Р.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В судебном заседании истец указал, что стоимость ранее приобретенного им товара снизилась до <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 указанного Закона, в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца являются неосновательным обогащением, несостоятельным.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Суд, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>. стоимость некачественного товара,<данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> компенсация морального вреда).
Таким образом всего с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шарова Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. стоимость некачественного товара <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда+ <данные изъяты> руб.- штраф).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при удовлетворении требований материального характера в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,18,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шарова <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шарова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
