Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-297/2013Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2013 года город Ишим
Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области,
при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пащенко А.В. о возмещении страховщикуубытков в порядке регресса, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту ООО «Росгосстрах» или Общество/ в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось к мировому судье с иском к Пащенко А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2012 года около 15 часов 35 минут на улице Ершова, дом № 84, в городе Ишиме Тюменской области по вине Пащенко А.В., который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и является собственником автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие /далее по тексту ДТП/, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1> Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Пащенко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обществом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Собственник Пащенко А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Пащенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще путем направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о ее вручении, за получением которой он на почтамт не явился, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах суд признает действия Пащенко А.В. как злоупотребление правом, его неявку суд признает неуважительной, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в суд доказательства, суд находит иск ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Справкой о ДТП подтверждается участие водителя Пащенко А.В. в ДТП, которое имело место 09.04.2012 года в 15 часов 35 минут на улице Ершова, 84, в городе Ишима Тюменской области.
Свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП подтверждается факт нахождения на момент ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в собственности Пащенко А.В., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в собственности <ФИО1>
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012 года должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ишимское», Пащенко А.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наехал на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Определение Пащенко А.В. получил лично 09.04.2012 года, не обжаловал.
В результате виновных действий Пащенко А.В. автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 10.04.2012 года, а потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб.
10.04.2012 года <ФИО1> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
10.04.2012 года автомобильбыл осмотрен экспертомООО «Автоконсалтинг плюс».
По результатам осмотра были составлены акт осмотра от 10.04.2012 года и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6381583-1 от 16.04.2012 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд считает заключение независимого эксперта и установленную им сумму ущерба обоснованной и принимает его в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заявления потерпевшего <ФИО2> о страховой выплате и во исполнение своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец выплатил потерпевшему <ФИО1> в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается платежным поручением № 555 от 02.05.2012 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 Пащенко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> от 06.07.2011 года. ПащенкоА.В. заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом ответчик Пащенко А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Требования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», напрямую предусматривают право страховщика предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом достоверно установлено, что Пащенко А.В. является лицом виновным в ДТП, и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном споре лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Пащенко А.В. Следовательно, требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в данном споре подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей. Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст. 194-196, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пащенко А.В.о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пащенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.
Мировой судья Камерзан М.И.
