Решение от 26 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года.
 
    Станица Егорлыкская Ростовской области.
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием представителей Егорлыкского РАЙПО «Искра» Павловой Л.В. и Локтионовой Е.Н.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестина Ю.В. к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании не законным решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Павловой Л.В. председателем совета Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» и применении последствий согласно ст. 166, 168 ГК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Павлова Л.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский райсуд обратился Хрестин Ю.В. с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» (далее по тексту РАЙПО) признании не законным решения собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО от 27.07.2012г. об избрании Павловой Л.В. председателем совета РАЙПО и применении последствий согласно ст. 168, 168 ГК РФ, по тем основаниям, что решение принято 15 уполномоченными из 27 имеющихся, в связи с чем требуемого 75% кворума для принятия такого решения не имелось. Был нарушен регламент собрания, так как не ставился вопрос об избрании председателя собрания, поскольку председателем собрания мог быть лишь председатель совета РАЙПО, хотя собрание вела Павлова Л.В., которая являлась лишь и.о. председателя РАЙПО. Пайщики РАЙПО не были уведомлены о проведении выборов, в связи с чем нарушены их права избирать и быть избранными. Кандидатура Р.А.А. вообще не была рассмотрена на собрании уполномоченных, хотя о выдвижении своей кандидатуры он подал заявление. В ходе собрания нарушена процедура голосования – 4 уполномоченных имели доверенности от 4 отсутствующих уполномоченных и в результате фактически имели 2 голоса, хотя согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» 1 уполномоченный может иметь только 1 голос. На данном собрании председателем совета РАЙПО избрана Павлова Л.В., которая в нарушение требований п. 9.8 Устава не имела высшего образования и стажа руководящей работы в потребительской кооперации. И.О. председателя совета РАЙПО Павлова Л.В. в данном случае нарушила требования п. 3.14 Устава и ст. 12 ФЗ «О потребительской кооперации», так как выдвинула свою кандидатуру, не отвечающую требованиям Устава – не имея высшего образования и опыта работы на руководящей должности в потребкооперации.
 
    В заседании суда Хрестин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал.
 
    Председатель совета РАЙПО Павлова Л.В., представляющая в суде свои интересы и интересы РАЙПО, а также представитель РАЙПО Локтионова Е.Н. иск не признали, пояснив следующее. На день проведения собрания уполномоченных имелось лишь 25 уполномоченных, так как уполномоченная П.З.А. вышла из состава пайщиков РАЙПО и получила свой паевой взнос. Количество пайщиков на ее кооперативном участке уменьшилось, в связи с чем доизбрание другого уполномоченного не требовалось. Уполномоченная Романенко умерла накануне собрания, в связи с чем ее членство в РАЙПО прекратилось. В итоге из 25 пайщиков участие приняли 15, четверо из которых представляли по доверенности интересы уполномоченных Л.Н.А., Б.Т.И., С.Л.М.и Ф.Н.А. Отсутствовали на собрании следующие уполномоченные: М.В.И., К.С.В., С.Т.В., Б.Н.В., М.О.М., Щ.Л.А. С учетом имеющихся 4 доверенностей имелось на собрании 19 голосов уполномоченных от 25 по списку, что составляет 76% и превышает требуемый 75% барьер, в связи с чем собрание было правомочно решать все вопросы. Избрание председателя собрания не требовалось, так как по уставу собрание ведет председатель совета, обязанности которого исполняла Павлова Л.В. Уполномоченные были извещены заблаговременно. М.В.И. не был извещен, так как изменил место жительства, уехал из <адрес>, не сообщив РАЙПО о перемене адреса. Четверо уполномоченных голосовали по доверенностям, которые оформлены в установленном Уставом порядке – удостоверены и.о. председателя совета РАЙПО. Павлова Л.В. <данные изъяты>, при этом пайщики сами одобрили ее кандидатуру.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, и оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1.1-1.2 Устава, выписки из ЕГРЮЛ - РАЙПО является потребительским обществом (л.д. 209-225, 245-256). Истец Хрестин Ю.В. – пайщик данного общества.
 
    Правоотношения пайщика и потребительского общества регулируются ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон). Как следует из ч. 1 ст. 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
 
    Пунктом 6.2 и 6.3 Устава РАЙПО предусмотрено, что высшим органом управления общества является собрание уполномоченных, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 Закона.
 
    Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 11, п. 6 ст. 18 Закона).
 
    Как следует из материалов дела председатель Совета РАЙПО К.С.В., избранный на данную должность общим собранием уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-57). В связи с поступившим в РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ заявлением К.С.В. об увольнении (л.д. 46) решением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ определена дата проведения общего собрания уполномоченных РАЙПО – ДД.ММ.ГГГГ, а также определена его повестка дня (т. 1 л.д. 47-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных РАЙПО, на котором председателем совета избрана Павлова Л.В. (т. 1 л.д. 14-21).
 
    Хрестин Ю.В., являющийся пайщиком РАЙПО, оспаривает законность данного решения по мотиву принятия решения не уполномоченным органом, нарушения процедуры ведения собрания, извещения пайщиков о выборах, нарушения процедуры голосования, избрания председателем совета лица, не отвечающего требованиям Устава в части его образованию и опыта работы.
 
    Доводы Хрестина Ю.В. о незаконности принятого собранием уполномоченных от 22.07.2012г. решения об избрании Павловой Л.В. председателем совета РАЙПО в связи с тем, что в начале собрания не был избран председатель собрания, суд отвергает, так как в силу п. 9.8 Устава РАЙПО председателем собрания является председатель совета РАЙПО, обязанности которого исполняла на день собрания уполномоченных Павлова Л.В.
 
    Утверждения Хрестина Ю.В. о незаконности принятого на собрании решения ввиду нарушении прав пайщиков избирать и быть избранными, так как о времени и месте собрания уполномоченных пайщики не извещались, о том, что не был извещен уполномоченный М.В.И., что был отклонен вопрос о голосовании по кандидатуре Р.А.А., кандидатам не предоставлено право выступить с обоснованием своей программы, не верны в силу следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 17 Закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Обязанности совета общества извещать пайщиков о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания указанный Закон не содержит. Из ответа РАЙПО (т. 2 л.д. 14) следует, что все уполномоченные, за исключением М.В.И., который изменил место жительства и не сообщил об этом РАЙПО, были извещены более, чем за 7 суток до даты проведения собрания.. Как следует из представленной аудиозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение об отклонении кандидатуры Р.А.А., от которого поступило заявление в день голосования, о не предоставлении возможности кандидатам выступить со своими программами ввиду известности уполномоченным позиций и программ кандидатов, явилось волеизъявлением самих уполномоченных, что не нарушает принципа демократичности выборов и не создает преимуществ одного кандидата перед другим, так как право выступления для обоснования программы не было предоставлено ни одному кандидату.
 
    Утверждения Хрестина Ю.В. о незаконности собрания, так как в ходе его проведения был нарушен установленный п. 5 ст. 18 Закона принцип голосования, согласно которому один уполномоченный имеет при голосовании только один голос, суд отвергает, так как наличие у уполномоченных доверенности на представительство другого уполномоченного своего же участка соответствует требованиям п. 8.15 Устава РАЙПО (т. 1 л.д. 221).
 
    Доводы пайщика Хрестина Ю.В. о незаконности выдвижения кандидатуры Павловой Л.В. и избрания ее председателем совета РАЙПО по мотиву отсутствия высшего образования и опыта работы в РАЙПО на руководящей должности, не верны в силу следующего. Как следует из справки Белгородского университета (т. 2 л.д. 75) Павлова Л.В. на дату проведения собрания окончила 2 курс данного высшего учебного заседания. Из приказа от 23.11.2011г. и трудовой книжки Павловой Л.В. (т. 2 л.д. 78, 85-90) усматривается, что Павлова Л.В. длительное время работает в РАЙПО, с 23.11.2012г. по день проведения собрания уполномоченных 27.07.2012г. (8 месяцев) исполняла обязанности председателя совета РАЙПО – высшую руководящую должность в РАЙПО. Сам Закон каких-либо указаний о необходимости наличия у председателя совета потребительского общества высшего образования не содержит. Как следует из аудиозаписи собрания от 27.07.2012г. выдвижение кандидатуры Павловой Л.В. и избрание ее председателем совета РАЙПО произведено исходя из субъективного суждения уполномоченных об уровне образованности и полезности для РАЙПО Павловой Л.В., как руководителя. Указанные доводы истцом Хрестиным Ю.В. не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, доводы Хрестина Ю.В. о незаконности избрания Павловой Л.В. на собрании ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума уполномоченных заслуживают внимания в силу следующего.
 
    Как следует из представленных протоколов собраний пайщиков кооперативных участков, на которых разрешались вопросы об избрании, доизбрании и переизбрании уполномоченных пайщиков кооперативных участков, списков уполномоченных пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных списков уполномоченных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, протокола собрания уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседания мандатных комиссий на собраниях уполномоченных РАЙПО и их докладов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актовых записей о смерти Р.Н.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и Г.В.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), списка уполномоченных, не принимавших участие в собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и не передавших своих полномочий по доверенностям, решения Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления уполномоченного пайщика П.З.А. о выходе из состава пайщиков РАЙПО и о выплате ей пая от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета РАЙПО об удовлетворении заявления П.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера о выплате пая П.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-121, 141-208, т. 2 л.д. 3-7, 10, 47-48, 59-72, 91-98, 115-116, 149-150, 168-169) на ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО имелось 26 избранных уполномоченных пайщиков, на ДД.ММ.ГГГГ их количество уменьшилось до 25 в связи со смертью уполномоченной Р.Н.Н. (согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью).
 
    При этом на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 15 уполномоченных, из которых трое – К.Т.А., Г.Т.В., К.И.Н. имели доверенности от уполномоченных пайщиков Б.Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Сасуновой     Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Ф.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (т. 2 л.д. 4, 6-7). Данные доверенности выданы указанными лицами уполномоченным своего участка, что соответствует требованиям п. 8.15 Устава (т. 1 л.д. 221).
 
    Доводы РАЙПО о наличии у уполномоченной Б.Т.Н. полномочий на представительство интересов уполномоченного пайщика Л.Н.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на представленную доверенность (т. 2 л.д. 5) суд отвергает, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 21 день после окончания проведения собрания и в ней предоставлено право Б.Т.Н. голосовать за Л.Н.А. на ином собрании – ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного из 25 уполномоченных пайщиков в собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 18 уполномоченных и их представителей, что составляет 72% от общего числа уполномоченных.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов - демократичности управления потребительским обществом, нарушение принципа демократичности в управлении обществом недопустимо.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
 
    Как следует из совокупности вышеизложенных доказательств в собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 72% от всех уполномоченных, что менее требуемых по Закону трех четвертей. Поэтому принятое на данном собрании решение об избрании Павловой Л.В. председателем Совета РАЙПО подлежит признанию не законным.
 
    При таких обстоятельствах требования Хрестина Ю.В. в данной части подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
 
    Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования Хрестина Ю.В. о применении ст. 166, 168 ГК РФ, так как данные правовые нормы регламентируют понятия оспоримых и ничтожных сделок и их последствия. Вместе с тем, решение собрания уполномоченных от 27.07.2012г. не является сделкой, в связи с чем положения статей 166, 168 ГК РФ в данном случае к возникшим правоотношениям не применимы, в связи с чем требования Хретсина Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, с РАЙПО в пользу Хрестина Ю.В. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 200р. (т. 1 л.д. 1).
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хрестина Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Признать не законным решение собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Павловой Л.В. председателем совета Егорлыкского районного потребительского общества «Искра».
 
    В остальном требования Хрестина Ю.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» в пользу Хрестина Ю.В. двести рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 01.03.2013г.
 
    Судья