Дата принятия: 26 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда
<адрес> Луценко В.В.,
с участием лица, в отношение которого ведется производство
по делу об административном правонарушении Гуничева В.Н.,
защитника адвоката Четвертковой Н.Р.,
представившей удостоверение 2593 и ордер 258264,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуничева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 31 января 2013 года, которым
Гуничеву В. Н., <...>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Гуничев В.Н. признан виновным в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов транспортным средством - автомашиной марки <...>, с государственным регистрационным знаком № на <...> км автодороги №, он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомашины скорой помощи, имеющей на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Гуничева В.Н., который при рассмотрении дела свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что возвращаясь домой в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <...> км автодороги <...>, в связи с тем, что он якобы пересек сплошную линию дорожной разметки. Спустя <...> минут, после его отказа уплатить инспектору <...> рублей ему было предложено оформить административный протокол за непредоставление преимущественного проезда автомашине скорой помощи. Он согласился, так как торопился домой, хотя никакой автомашины скорой помощи на том участке дороги в то время не было. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснение, которое ему продиктовал инспектор.
Несмотря на объяснения Гуничева В.Н., мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения и назначил ему административное наказание.
Гуничев В.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить дело об административном правонарушении.
При этом Гуничев В.Н. указывает, что в судебном заседании установлено, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> и <адрес> по автомобильной трассе <...>. Данные обстоятельства отражены протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС Х.А.А.
Также мировой судья из сообщения главного врача Иглинской ЦРБ К.С.Х. установил, что какой-то автомобиль двигался перед автомобилемскорой медицинской помощи, которая следовала по трассе <...> по направлению в сторонуг. <адрес>, т.е. наоборот - в противоположном направлении.
Кроме этого Гуничев В.Н. указывает, что согласно ответа Первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики Башкортостан А.А. Афансьева, «...по данным администрации Иглинской ЦРБ автомобили скорой медицинской помощи, закрепленные за Иглинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> часов не передвигались...».
Гуничев В.Н. указывает, что расположение населенных пунктов, фигурирующих в материалах дела имеется на определенном расстоянии (ориентировочно от 8 до 12 километров в сторону от трассы <адрес>) следующее (начиная от <адрес>): <адрес>, затем райцентр <адрес>, затем <адрес>, и только потом <адрес>, Таким образом, машина скорой помощи двигалась в сторону <адрес>, т.е. в противоположном по отношению к направлению его движения.
Гуничев В.Н. обращает внимание на тотфакт, что согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения <...> часов <...> минут и место совершения - <...> километр трассы <адрес> (при этом протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут). В тоже время согласно представленным сведениям Иглинской ЦГБ транспортировкабольной из <адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут, то есть в совершенно ином месте (расположенном более чем за <...> километров) от трассы <адрес> (расстояние от выезда на трассу <...> со стороны <адрес> по карте составляет более <...> километров). Из этого Гуничев В.Н. делает вывод о том, что автомобиль «Скорой помощи» на трассу <адрес> мог подъехать минимумчерез <...> минутпосле начала движенияот места транспортировки больной из <адрес>. т.е. ориентировочно <...> часов <...> минут, в то время как протокол оформлен в <...> часов <...> ДД.ММ.ГГГГ на <...> километре, до которого от места выезда на трассу <адрес> с дороги, ведущей из <адрес> еше более <...> километров.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гуничев В.Н. доводы ее поддержал в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, законодательством Российской Федерации возложено на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении.
По убеждению суда признание лицом своей вины в совершении правонарушения может быть положено в основу решения суда, тогда когда оно подтверждается другими доказательствами. Как пояснил сам Гуничев В.Н. его признание носило вынужденный характер и не соответствовало действительности.
Мировой судья признал доказанным вину Гуничева, указав, что его вина подтверждена протоколом и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан Х.А.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в первую смену на участке автодороги <...>, с <...> км по <...> км, им была остановлена автомашина <...>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гуничева В.Н., так как он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомашины скорой помощи, имеющей на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водителю была разъяснена суть совершенного им нарушения, с которым он был согласен.
Согласно Правил дорожного движения термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из описания правонарушения, изложенного в протоколе, нельзя понять вынудили ли действия Гуничева В.Н. изменить направление или скорость движения автомобиля «Скорой помощи».
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), которому Гуничев В.Н. не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, отсутствуют, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В рапорте сотрудника ДПС также не были указаны данные о транспортном средстве, которому Гуничев В.Н. не уступил дорогу. Кроме этого из представленных документов, вообще невозможно понять какой ширины проезжая часть дороги, по которой двигались Гуничев В.Н. и автомобиль «Скорой помощи», и сколько полос движения имеет дорога.
Как следует из материалов дела мировым судьей были предприняты действия по объективной проверке самого факта движения автомобиля «Скорой помощи» в указанный в протоколе период времени и в указанном месте.
Согласно ответу первого заместителя министра Министерства здравоохранения республики Башкортостан А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, <...> км автодороги <адрес>, располагается на территории <адрес> и обслуживается Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<...> центральная районная больница». По данным администрации <...> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов автомобили закрепленные за <...> ЦРБ не передвигались. (л.д. 44).
В то же время по сообщению главного врача ГБУЗ «<...> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов дежурный диспетчер Отделения скорой медицинской помощи принял вызов к больной А.С.Н., <...> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Время выезда бригады ОСМП из врачебной амбулатории <адрес>, где расположен филиал ОСМП, в <...> часов <...> мин, а в <...> час.<...> мин. начата транспортировка больной в <адрес>. А.С.Н. была доставлена в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин.. Автомобиль бригады ОСМП марки <...>, с нанесенными на наружную поверхность специальными цветографическими обозначениями, двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении <адрес> до поворота в <адрес>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сиреной. Факт остановки на <...> км сотрудниками ГИБДД легковой машины, которая двигалась впереди автомобиля скорой медицинской помощи, подтверждается дежурным фельдшером бригады ОСМП (л.д. 45).
К данному сообщению приложены заверенные копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым автомобиль прибыл к месту вызова в <...> часов (л.д. 46-47, 48-49).
Этим полученным данным мировой судья дал неверную оценку, поскольку из этих документов усматривается, что автомобиль «Скорой помощи» прибыл к месту вызова в <адрес> в <...> часов и спустя <...> минут в <...> часов начал транспортировку больной.
В то же время как следует из протокола об административном правонарушении, Гуничев В.Н. был остановлен на автодороге <адрес> в <...> часов, а протокол составлен в <...> часов.
Как следует из карты местности <адрес> расположено в <...> км от села Иглино, при этом автодорога <адрес> расположена в <...> км от <адрес>.
Расстояние от <адрес> до <адрес> автомобиль «Скорой помощи» преодолел за <...> час. Следовательно от <адрес> до автодороги <...>, по которой следовал Гуничев автомобиль «Скорой помощи» не мог добраться быстрее чем за <...> минут, то есть около <...> часов.
При этом после выезда на автодорогу <...> автомобиль «Скорой помощи» двигался в противоположном направлении, нежели Гуничев В.Н., что следует из взаимного расположения населенных пунктов <адрес> и <адрес> по отношению к <адрес>, из которого ехал Гуничев В.Н.
При таких обстоятельствах встреча автомобиля Гуничева В.Н. и автомобиля «Скорой помощи» и их движение в попутном направлении исключается.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение Гуничевым вменяемого ему правонарушения, как то видеозапись или фотосъемка в материалах дела нет.
В связи с этим суд считает недоказанными обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2013 года о признании Гуничева В. Н. виновным всовершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и прекратить дело об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Луценко В.В.
