Решение от 26 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Кантемировка 26 февраля 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
 
    с участием истцов: Величко В.М. и Величко Т.Н.,
 
    при секретаре Кривенда М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-208/2013 по иску Величко В.М., Величко Т.Н., Величко М.В. к администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании по праву приватизации права общей долевой собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Величко В.М., Величко Т.Н. и Величко М.В. обратились с иском в суд, указывая на то, что 14.03.2007 года между ними и администрацией Митрофановского сельского поселения был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым им на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была передана бесплатно в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартира, состоящая из 4-х жилых комнат, кухни, истопной, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой – 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 49 от 22.03.2007 года договор на передачу квартиры в собственность был утвержден.
 
    10.04.2007 года договор был поставлен на учет в БТИ Кантемировского района Воронежской области.
 
    12.12.2012 года они обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру. 28.01.2013 года они получили в Управлении Росреестра по Воронежской области сообщения об отказе в государственной регистрации права. Основанием для отказа послужило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.
 
    Несмотря на то, что договор на передачу квартиры в собственность был оформлен с нарушением закона, они считают, что приобрели право общей долевой собственности на квартиру, поскольку в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Ранее, до заключения договора на передачу квартиры в собственность, они проживали в ней на условиях найма жилого помещения с 1970 года. 21.11.2003 года им в Митрофановской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области был выдан ордер № 6 на квартиру. На день заключения договора на передачу квартиры в собственность, квартира находилась в реестре Митрофановского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области.
 
    Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года), если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года фактически не передавались в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    Учитывая изложенное, истцы просили признать за ними по праву приватизации право общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы – Величко В.М. и Величко Т.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что дополнений по иску они не имеют.
 
    В судебное заседание истец Величко М.В. не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением, адресованным суду (л.д. 25).
 
    В судебное заседание ответчик - администрация Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 21). Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, признавая исковые требования истцов и не возражая против их удовлетворения, что подтверждается его письменным заявлением № 158 от 21.02.2013 года (л.д. 22).
 
    Выслушав объяснения истцов, проверив материала дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Из письменных доказательств, представленных истцами, следует, что на основании постановления главы Митрофановской сельской администрации № 207 от 21.11.2003 года Величко В.М., как квартиросъемщику, выдан ордер № 6 от 21.11.2003 года на жилое помещение, квартиру № на семью из 3-х человек (Величко В.М., Величко Т.Н., Величко М.В.), по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. (л.д. 6).
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 14.03.2007 года, утвержденному постановлением администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 49 от 22.03.2007 года, поставленному на учет в БТИ Кантемировского района Воронежской области 10.04.2007 года, Величко В.М., Величко Т.Н. и Величко М.В. была передана бесплатно в долевую собственность по 1/3 доле каждому квартира, состоящая из 4-х жилых комнат, кухни, истопной, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой – 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
 
    12.12.2012 года Величко В.М., Величко Т.Н. и Величко М.В. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждого) на вышеуказанную квартиру, в которой им было отказано. Согласно сообщениям Управления Росреестра № 13/015/2012-310 от 28.01.2013 года основанием для отказа послужило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д. 7-12, 17-19).
 
    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию имеют только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность вы порядке, установленном законодательством.
 
    В силу ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Ст.11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как установлено судом, квартира № в жилом <адрес>, право пользования которой истцы приобрели на законных основаниях (на основании договора социального найма жилого помещения), находится на балансе администрации Митрофановского сельского поселения и является муниципальным жилищным фондом социального использования. Однако до настоящего времени право муниципальной собственности Митрофановского сельского поселения на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 8, 11, 18). В силу ст. 2 вышеуказанного Закона истцы имеют право на приватизацию жилого помещения – квартиры №, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой – 40,7 кв.м., в жилом <адрес> (л.д. 15).
 
    Анализируя мотивы признания иска ответчиком, которое является его субъективным процессуальным правом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, и при таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно письменному заявлению истцов, в котором они просят не взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ими при подаче искового заявления, вышеуказанные расходы с ответчика взысканию не подлежат (л.д. 26).
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Величко В.М., Величко Т.Н., Величко М.В. к администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании по праву приватизации права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
 
    Признать за Величко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Величко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Величко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на квартиру №, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
 
Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.Д. Грибченко