Решение от 26 февраля 2013 года

    Дело № 2-909
 
    Поступило в суд 17.12.2012 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года                         г. Купино
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
 
    при секретаре Лымарь Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Самойлова О.И. обратилась в Купинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что <.....> года на <......> км автодороги <......> в 15 часов 38 минут произошло столкновение автомашин <......> <......> под управлением А.А.Н. и <......> <......>, принадлежащей ей. Виновным в аварии признан А.А.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате своих неосторожных действий А.А.Н. допустил совершение столкновения с её автомобилем, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков. Нарушений с её стороны не выявлено. Водитель А.А.Н. привлечён к административной ответственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинён вред в виде сломанных, разбитых, деформированных и подлежащих замене деталей: двери передней левой, порога левого, усилителя порога левого, накладки двери передней левой, облицовки порога переднего левого. Двери передней левой и панели боковины левой необходима последующая покраска.
 
    В соответствии с заключением № от <.....> года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <......> рубля <......> копейки. Оценка произведена «Автоэкспертным бюро» индивидуального предпринимателя К.О.В., ОГРНИП <......>, действующим на основании свидетельства № от <.....> года и сертификата № от <.....> года.
 
    За проведение экспертизы и подготовки заключения эксперта ею уплачено <......> рублей.
 
    Между А.А.Н. и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховой полис ОСАГО
 
 
    В соответствии с п.2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    Согласно п.3, п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами - п.1 ст.935 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - часть 5 данной статьи.
 
    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего» в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) – п.60 Правил.
 
    Доказательством размера причинённого ущерба согласно подпункту «б» пункта 61 Правил может служить заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда.
 
    Все положенные согласно п.61 Правил документы были ею переданы в ООО «Росгосстрах» для возмещения ей имущественного вреда.
 
    Страховая компания частично ей причинённый ущерб возместила, <.....> года на её счёт перечислено <......> рубля <......> копейки, то есть свои обязательства в полном объёме не выполнило.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Страховщик возместил ему только часть причинённого ей вреда, её убытков. При этом никаких письменных обоснований своих действий, частичного возмещения убытков ей не представил. Она не согласна с действиями страховщика и поэтому вынуждена обратиться в суд.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» она от уплаты госпошлины освобождена. Просит взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму причинённых ей убытков <......> рублей <......> копейку, в том числе реальный ущерб в виде расходов связанных с восстановительным ремонтом автомашины в размере <......> рубля <......> копейку и убытки в виде расходов на проведение экспертизы по автооценке <......> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <......> рублей и штраф.
 
    В судебном заседании истец Самойлова О.И. поддержала исковые требования и пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....> года А.А.Н. двигался по автодороге <......> на автомобиле <......> <......> и не предоставил преимущество в движении автомобилю <......> <......>, под управлением Самойловой О.И., создав таким образом аварийную ситуацию, при которой произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль LEXUS RX330, принадлежащий истцу. Работниками ДПС ГИБДД МО МВД «России» «Купинский» виновным в нарушении Правил дорожного движения был установлен А.А.Н. По вине А.А.Н. истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от <.....> года, оценивается с учётом износа транспортного средства <......> на сумму <......> рубля <......> копейки. Экспертиза проведена по инициативе истца. Согласно заключению эксперта № от <.....> года, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет <......> рублей <......> копеек.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является А.А.Н., умысел истца на возникновение вреда не установлен, как и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Новосибирском филиале ООО «Росгосстрах». Автомобиль <......> принадлежит истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» выплатило истице <......> рубля <......> копейки в счёт возмещения причинённого ущерба. Таким образом, вред, причинённый истцу, должен быть возмещён. При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённого в заключении эксперта № от <.....> года, поскольку считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу.
 
    Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 рублей на основании ст. 94 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено истцу в возмещении ущерба <......> рубля <......> копейки, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма <......> рубля <......> копеек.
 
    Статья 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке установленном законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При определении размера штрафа суд исключает понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Самойловой О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой О. И. в возмещение материального ущерба в размере <......> рубля <......> копеек, оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, услуги представителя в размере <......> рублей, штраф в размере <......> рублей <......> копеек, а всего <......> рублей <......> копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <......> рублей <......> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья:             Г.Д. Белокриницкая