Дата принятия: 26 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой В.И. к Степанову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца Леоновой В.И. Аносова С.О. сослалась на то, что *** водителем автомобиля ... Степановым Н.И. был совершен наезд на пешехода Леонову В.И., в результате которого ею были получены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью полученных травм, длительностью и сложностью лечения, ограничением подвижности. Поэтому просила взыскать со Степанова Н.И. в пользу Леоновой В.И. стоимость приобретенных ею медикаментов в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы.
Определением суда от 12 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Леоновой В.И. о возмещении стоимости приобретенных ею медикаментов привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец Леонова В.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она немного отошла от пешеходного перехода, с помощью которого переходила дорогу, так как обходила лужи. После дорожно-транспортного происшествия Степанов действительно отвез ее в больницу, где ей ..., затем один раз навещал ее, принес сладости, которые она не употребляет из-за ..., и бутылку водки, также приносил ей костыли, но они не подошли. После ДТП она полтора месяца находилась ..., лишена была возможности передвигаться и самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Затем она длительное время передвигалась с помощью ходунков, костылей, и в настоящее время она может ходить только при помощи специальных приспособлений. От долгой неподвижности у нее образовывались пролежни, что усиливало ее неудобства и страдания.
Представитель истца Леоновой В.И. Аносова С.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанов Н.И. с исковыми требованиями Леоновой В.И. не согласился и суду пояснил, что 03 июля 2013 г. он вынужден был сесть за руль автомобиля, который он купил своему внуку *** и которым управлял по доверенности, чтобы отвезти лекарства своему смертельно больному брату. О том, что истек срок действия страхового полиса ОСАГО, он не подумал. В тот день была дождливая погода, что ухудшало видимость дороги. Леонова переходила дорогу не по пешеходному переходу и по своей вине оказалась под колесами его автомобиля. После случившегося он отвез ее в больницу, интересовался ее здоровьем, трижды навещал, привозил продукты и костыли, поэтому полагает, что требования Леоновой о компенсации морального вреда необоснованны. Сам он страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом второй группы, получает очень маленькую пенсию. Недавно он потерял дочь и брата, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось.
Представитель ответчика Степанова Н.И. Степанова А.Н. исковые требования Леоновой В.И. не признала, сославшись на отсутствие вины Степанова в дорожно-транспортном происшествии, принятие им мер к возмещению ущерба, сложное материальное положение ответчика и тяжелое состояние его здоровья.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Раднаевой И.Ц., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №262, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2013 г. в <адрес> водителем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... Степановым Н.И. Н.И. совершен наезд на пешехода Леонову В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия Леоновой В.И. получены повреждения – ...
Законным владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Степанов Н.И., которому собственником автомобиля Степановым Н.И. *** была выдана доверенность на право управления автомобилем. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована не была.
В соответствии с п. «г» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.
В соответствии с п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков одним из направлений деятельности указанного профессионального объединения страховщиков является осуществление потерпевшим компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Обязанность Союза по осуществлению компенсационных выплат закреплена и в п. 7.1, 7.2 Устава.
Поскольку в силу вышеприведенных норм в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, потерпевший вправе обратиться с требованиями о компенсационных выплатах к Российскому союзу автостраховщиков, надлежащим ответчиком по требованиям Леоновой В.И. о возмещении ей стоимости медикаментов суд признает Российский союз автостраховщиков.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено, что на приобретение лекарств и медицинских препаратов истцом Леоновой В.И. затрачена денежная сумма в размере ... Нуждаемость Леоновой В.И. в данных медицинских препаратах и медикаментах и отсутствие у нее права на их бесплатное получение подтверждены медицинскими документами истца, копии которых имеются в деле. При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона денежная сумма в размере ....подлежит взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред здоровью Леоновой В.И. причинен источником повышенной опасности - автомобилем, которым на законном основании владел водитель Степанов Н.И. (по доверенности его собственника *** от 21 октября 2010 г.), имеются предусмотренные законом основания к возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью причиненных повреждений, сложностью и продолжительностью их лечения, ограничением привычного образа жизни. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает, что несоблюдение участником дорожного движения Леоновой В.И. возложенной на нее в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Степановым Н.И. принимались меры к возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия и истцу Леоновой Н.И. им были предложены продукты питания, специальные средства по облегчению передвижения, которые были отвергнуты по причине отсутствия нуждаемости в них. Также суд принимает во внимание преклонный возраст ответчика Степанова Н.И., наличие у него инвалидности второй группы в связи с рядом тяжелых заболеваний, низкий уровень его доходов.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика Степанова Н.И. в пользу истца Леоновой В.И. компенсацию морального вреда в размере ...
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Леоновой В.И. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиковСтепанова Н.И. и Российского союза автостраховщиков в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере .... и услуг представителя за оказание ей юридических услуг по настоящему делу в размере .... (с учетом требований ст. 100 ГК РФ) о разумном пределе
указанных судебных расходов), всего ...., в равных долях, то есть по .... с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Леоновой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Леоновой В.И. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Взыскать со Степанова Н.И. в пользу Леоновой В.И. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Исковые требования Леоновой В.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 31 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
