Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов истец указала следующее.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера-микробиолога в Обществе с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» филиал «Водоканал <адрес>».
Расчет её заработной платы производился за 2009-2010 годы исходя из базовой тарифной ставки 2770 рублей; за 2011 год и с января 2012 года по июль 2012 года исходя из базовой тарифной ставки 2989 рублей; 3141 рублей в период июль-декабрь 2012 года и за 2013 го<адрес> рублей, что не соответствует требованиям норм действующего трудового законодательства.
Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 328 рублей 38 копеек.
Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 328 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки суду не представила. (л.д.132)
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. (л.д.133-135)
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала инженером-микробиологом ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: за 2009-2010 годы исходя из базовой тарифной ставки 2770 рублей; за 2011 год и с января 2012 года по июль 2012 года исходя из базовой тарифной ставки 2989 рублей; 3141 рублей в период июль-декабрь 2012 года и за 2013 го<адрес> рублей.
Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял ей заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, а должен был выплачивать заработную плату исходя из базовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3689 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3759 рублей 90 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3782 рубля 46 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3808 рублей 94 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3930 рублей 83 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3978 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4049 рублей 60 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не ниже 4200 рублей, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4359 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –- не ниже 4407 рублей 5 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4473 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4540 рублей 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4617рублей 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4705 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4771 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4861 рубль 60 копеек.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении ил�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком,
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ей заработной платы.
Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения.
Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в спорный период ежемесячно получала заработную плату согласно представленным ей расчетным листкам.
Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять, начиная с апреля 2009 года.
Однако, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1, работавшей инженером, а, следовательно, и имеющей достаточные знания законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 в суд не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1877-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.
К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.Л.Кондратьева.
