Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре Красновой М.Н.,
с участием истца Никипанчука А.В., ответчика Коренькова А.А. и его представителя Хохлова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипанчука А.В. к Коренькову А.А. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
ус т а н о в и л:
Никипанчук А.В. обратился в суд с иском к Коренькову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10 октября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...». Согласно отчету оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 16 229 рублей 29 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «...».
В судебном заседании Никипанчук А.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против взыскания денежных средств с ООО «...» не возражал.
Ответчик Кореньков А.А. и его представитель Хохлов А.Э. иск не признали, так как надлежащим ответчиком по делу является страховщик.
ООО «...» в возражениях на исковое заявление иск не признало, так как Кореньков А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался, о наступлении страхового случая не сообщил, транспортное средство для осмотра не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года по вине Коренькова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...», принадлежащий истцу.
Согласно отчету ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 16 229 рублей 29 копеек.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Коренькова А.А. застрахована ООО «...».
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб связанный с восстановительным ремонтом в сумме 16 229 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ООО "..." в пользу истца.
Статья 964 ГК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований для освобождения от обязанности страховщика по выплате страхового возмещению, а поэтому несостоятельны доводы ООО «...» о том, что на него не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате юридических и почтовых услуг, а также компенсации морального вреда следует отказать, так как стороны к страховщику в досудебном порядке не обращались, а поэтому в действиях страховщика отсутствует какая либо вина. С него подлежит лишь взысканию страховое возмещение, что предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что ущерб (страховое возмещение) подлежит взысканию со страховщика, в удовлетворении иска к Коренькову А.А. следует отказать в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Коренькова А.А. компенсации морального вреда, как не основанные на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «...» в пользу Никипанчука А.В. страховое возмещение в размере 16 229 рублей 29 копеек.
В удовлетворении иска Никипанчука А.В. к ООО «...» о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате юридических и почтовых услуг, компенсации морального вреда отказать.
Отказать Никипанчуку А.В. в удовлетворении иска к Кореньеову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате юридических и почтовых услуг, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Агеев Д.А.
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года
Решение суда вступило в законную силу
**.**.**** года.
...
...
...
...
...
...
...
