Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.
Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,
с участием ответчика Мухина А.А.,
при секретаре Фростовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области к Мухину А.А., Администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Мухину А.А., администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского МР ЯО о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в ЯО и ФИО6 был заключён договор добровольного страхования квартиры, домашнего или другого имущества (полис серия №), в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая, период действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, была повреждена застрахованная внутренняя отделка квартиры и имущество, находящиеся по адресу: <адрес>
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЯО произвел выплату страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку и имущества квартиры № в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании акта осмотра квартиры ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Расчета стоимости ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» (где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.), калькуляции по определению размера ущерба нанесенного домашнему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», где ущерб нанесенный имуществу был оценен в <данные изъяты> коп.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД по <адрес> Управления НД ГУ МЧС России было установлено, что повреждения кв. № по адресу <адрес> возникли в результате пожара произошедшего из-за аварийного режима работы электротехнического оборудования в помещении котельной кв. № того же дома.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мухин А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доводы искового заявления относительно страхового случая, Акта осмотра квартиры, Расчета стоимости ремонта и ущерба имуществу, а также суммы страхового возмещения ему понятны и он их не оспаривает. Обстоятельства пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он признает и не оспаривает. Имеет невысокую зарплату и сразу не имеет возможности выплатить сумму ущерба. Объяснить свою позицию, почему он не признает иск, не может. Также пояснил, что в квартире <адрес> он с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Несколько лет назад с ним и членами его семьи был заключен договор социального найма, позже по их заявлениям указанная квартира передана ему и членам его семьи в долевую собственность в порядке приватизации, зарегистрировать свое право собственности на квартиру не могут из-за отсутствия паспорта сына, который отбывает наказание. В ДД.ММ.ГГГГ году по его инициативе и за его счет он приобрел необходимое газовое оборудование и специализированная организация выполнила все необходимые работы по установке газового оборудования. Разрешения на установку газового оборудования вместо печного отопления он у администрации <адрес> не спрашивал, денег администрация на эти цели не выделяла.
Представитель ответчика, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал, что администрация поселения не может нести ответственность за указанную квартиру, поскольку на основании договора о передаче жилой площади в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № №, спорная квартира списана с баланса муниципального имущества. Администрация не может отвечать за имущество, которое ей не принадлежит. Бремя содержания имущества несет собственник имущества.
Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим способом.
Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО6 заключён договор добровольного страхования квартир, домашнего ли другого имущества (л.д. 7, 8). Период действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, пожар в <адрес>, была повреждена застрахованная внутренняя отделка квартиры и имущество, находящиеся по адресу: <адрес>
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении котельной квартиры <адрес> произошло возгорание, причиной которого явился аварийный режим работы электротехнического оборудования газового котла (л.д. 14, 15).
Согласно письменной информации начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ЯО ГУ МЧС, в результате пожара огнем полностью уничтожена кровля дома на всей площади, уничтожен пристрой к дому <адрес>, поврежден пристрой к дому квартиры №, повреждено имущество, находившееся в квартире № и №. Квартира № принадлежит ФИО4, <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 16).
Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра квартиры ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-37), Расчета стоимости ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» (где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей), калькуляции по определению размера ущерба нанесенного домашнему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>», (где ущерб нанесенный имуществу был оценен в <данные изъяты> копеек) (л.д. 38, 39).
ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЯО произвело выплату ФИО4 страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку и имущества квартиры в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено Актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).
На основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с исковым заявлением к лицу, ответственному за причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение пострадавшему, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; наличие вины причинителя вреда, доказанный размер ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом также установлено, что ответчик Мухин А.А. со своей семьей в квартире <адрес> проживает с <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ с ним, как нанимателем, администрацией района заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 77, 78). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой площади в долевую собственность, указанная квартира перешла ему и членам его семьи в собственность (л.д. 79, 80). В связи с этим, Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанная квартира списана с баланса муниципального имущества, что также подтверждено соответствующим Актом.
Также в судебном заседании установлено, что Мухин А.А. по своей инициативе и за счет своих средств, с помощью специализированной организации в конце ДД.ММ.ГГГГ года, начале ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел, установил и подсоединил необходимое электротехническое и газовое оборудование в своей квартире. Администрация поселения никакого участия в этом процессе не принимала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению в том, что собственником квартиры является Мухин А.А. и члены его семьи в соответствующих долях, а не администрация <адрес>, то есть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Мухин А.А., поскольку администрация поселения не может отвечать за имущество, которое ей не принадлежит.
Страховщик предъявил иск к Мухину А.А., как собственнику жилого помещения и лицу, ответственному за причинение вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная обязанность собственника жилого помещения закреплена также в ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям указанной правовой нормы, ответчиком Мухиным А.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления и установленных судом обстоятельств. Более того, ответчик Мухин А.А. не оспаривает обстоятельства и причины пожара, осмотры, акты и расчеты материального ущерба, выплату страхового возмещения и его сумму.
Изучив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С Мухина А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика Мухина А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.
Руководствуя ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК ПФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, районный суд
решил:
Иск ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Мухина А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.П. Бабич
