Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Дроздова К.В.
при секретаре: Татикян К.А.
с участием старшего помощника прокурора г.Геленджика Дадашян Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Геленджика, в интересах неопределенного круга лиц к ИП Слюсаренко Е.Б. о признании бездействия незаконным и запрете деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Геленджика обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к ИП Слюсаренко Е.Б. о признании незаконным бездействия ответчика по факту невыполнения требований Конституции РФ, санитарно – эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании при оказании услуг проката подводного снаряжения под непосредственным контролем специалиста дайвинг-центра (дайвер под наблюдением), обучения дайвингу по международным стандартам, организации погружений для сертифицированных дайверов (самостоятельный дайвер) с берега и плавсредства, организации ознакомительных погружений с берега и плавсредства на территории причала «97» «Причал рыболовов-любителей» в с.Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик в дайвинг-клубе «Источник». Просил запретить ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг проката подводного снаряжения под непосредственным контролем специалиста дайвинг-центра (дайвер под наблюдением), обучения дайвингу по международным стандартам, организации погружений для сертифицированных дайверов (самостоятельный дайвер) с берега и плавсредства, организации ознакомительных погружений с берега и плавсредства на территории причала «97» «Причал рыболовов-любителей» в с.Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик в дайвинг-клубе «Источник», до устранения выявленных нарушений Законодательства.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Геленджика в период времени с 28.07.2013г. по 13.08.2013г. проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в курортный сезон при предоставлении услуг рекреационного погружения дайвинг-центрами и любителями подводного погружения.
В ходе проверки установлено, что ИП Слюсаренко Е.Б. на территории причала № 97 «Причал рыболовов-любителей» в с. Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик организовал дайвинг - клуб «Источник», в котором предоставляет услуги проката подводного снаряжения под непосредственным контролем специалиста дайвинг-центра (дайвер под наблюдением), обучения дайвингу по международным стандартам, организации погружений для сертифицированных дайверов (самостоятельный дайвер) с берега и плавсредства, организации ознакомительных погружений с берега и плавсредства.
Качество предоставляемых ИП ФИО1 услуг и техника безопасности дайвинг-клуба «Источник» не соответствует Конституции РФ, санитарно – эпидемиологическому законодательству, законодательству о защите прав потребителей, законодательству о техническом регулировании, выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, более того, нарушения законодательства в сфере оказания услуг дайвинга привели и могут привести к трагическим последствиям, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Геленджика Дадашян Г.В. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ИП Слюсаренко Е.Б., а также его представитель на основании доверенности Байков Д.А. явились, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, в которых считают, что прокурором не правильно применены нормы закона, выявленные нарушения ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Кроме того, считают, что к ИП Слюсаренко Е.Б. претензий быть не может, поскольку несчастных и трагических случаев в дайвинг-клубе «Источник» не произошло. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Геленджика.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, при этом исковые требования Прокурора г.Геленджика поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель Геленджикского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю» ФИО7 явился, исковые требования Прокурора г.Геленджика поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.
Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.
Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.
Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.
Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения установленных норм и правил на безопасное предоставление услуг, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями.
Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившимся в суд.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Геленджика в период с 28.07.2013г. по 13.08.2013г. проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в курортный сезон при предоставлении услуг рекреационного погружения на территории причала «97» «Причал рыболовов-любителей» в с.Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик в дайвинг-клубе «Источник», организованного ответчиком.
В ходе проведенной проверки выявлено, что качество предоставляемых ИП Слюсаренко Е.Б. услуг и техника безопасности дайвинг-клуба «Источник» не соответствует Конституции РФ, санитарно-эпидемиологическому законодательству, законодательству о защите прав потребителей, законодательству о техническом регулировании.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет.
Так, в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52024-2003, п. 4.3.3 ГОСТ Р 52025-2003; п. 7.2 ГОСТ Р ИСО 24803-2009 у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие безопасность подводного снаряжения и оборудования, подлежащего обязательной сертификации, документы, подтверждающие проведение периодического технического обслуживания подводного снаряжения и оборудования, документы, подтверждающие проведение анализа состава дыхательной газовой смеси и отсутствия в ней вредных примесей; инструкции по эксплуатации подводного снаряжения и оборудования, инструкции по проведению дезинфекции подводного снаряжения, снаряжение не укомплектовано глубиномерами.
Договор на оказание услуг между потребителем и дайвинг-клубом «Источник» в письменном виде не заключается, информации о возможности использования и передачи третьим лицам персональных данных потребителя услуги отсутствует, в нарушение требований п. 4.1.1 ГОСТ Р ИСО 24803-2009.
При оказании услуг рекреационного погружения с потребителями работают специалисты дайвинг-клуба «Источник»: аттестованный PADI инструктор 2-го уровня и аттестованный PADI дайвмастер.
В нарушение п. 4.5.1. ГОСТ Р ИСО 24803-2009 медицинский осмотр указанные лица не проходили.
В нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1.3, п.1.1.3, п. 1.2.3, п. 2.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 апреля 2007 года № 269 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ» дайвинг-клуб «Источник» не имеет медицинского обеспечения.
Доводы ответчика ИП Слюсаренко Е.Б., а также его представителя на основании доверенности Байкова Д.А. изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковые требования Прокурора г.Геленджика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду, в нарушение ст.56,59,60 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в дайвинг-клубе «Источник» выявленных при проведении проверки нарушений Конституции РФ, санитарно – эпидемиологическому законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения законодательства в сфере оказания услуг дайвинга уже привели к трагическим событиям курортного сезона 2013 года на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, оказание услуг с выявленными нарушениями действующего законодательства в деятельности ответчика может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – жителей и гостей города-курорта Геленджик, суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов иска прокурора о запрете деятельности ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.
Признать бездействие индивидуального предпринимателя Слюсаренко Е.Б. по факту невыполнения требований Конституции РФ, санитарно – эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании при оказании услуг проката подводного снаряжения под непосредственным контролем специалиста дайвинг-центра (дайвер под наблюдением), обучения дайвингу по международным стандартам, организации погружений для сертифицированных дайверов (самостоятельный дайвер) с берега и плавсредства, организации ознакомительных погружений с берега и плавсредства на территории причала «97» «Причал рыболовов-любителей» в с.Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик в дайвинг-клубе «Источник» - незаконным.
Запретить индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Е.Б. оказание услуг проката подводного снаряжения под непосредственным контролем специалиста дайвинг-центра (дайвер под наблюдением), обучения дайвингу по международным стандартам, организации погружений для сертифицированных дайверов (самостоятельный дайвер) с берега и плавсредства, организации ознакомительных погружений с берега и плавсредства на территории причала «97» «Причал рыболовов-любителей» в с.Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик в дайвинг-клубе «Источник», запретить деятельность дайвинг-клуба «Источник» до устранения выявленных нарушений требований Конституции РФ, санитарно – эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
