Дата принятия: 26 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
с участием истца Жигальцова А.С. , и его представителя Белоусова П.С. ,
ответчика Жигальцовой К.А. и ее представителя Марьяновской О.С. ,
при секретаре К. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигальцова А.С. к Жигальцовой К.А. о взыскании долга наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Жигальцов А.С. обратился в суд с иском к Жигальцовой К.А. о взыскании долга наследодателя, указывая, что на основании договора купли продажи холодильной установки от ... он являлся собственником двух холодильных установок МХУ- 2000 2006 года выпуска.
Указанные холодильные установки с момента приобретения находились в доме его отца ФИО1, умершего в ... года, по адресу ....
Одна из холодильных установок ... была продана ФИО1 в .... При этом полномочий по реализации холодильной установки у ФИО1 не имелось.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ супруги отвечают по долгам друг друга, если установлено, что имущество израсходовано на нужды семьи.
Ответчик Жигальцова К.А. приняла наследство ФИО1 и решениями Степновского районного суда ..., ... признана наследником его имущества с признанием за ней права на 4/6 частей наследственного имущества.
При таких обстоятельствах считает, что ответчик Жигальцова К.А. несет ответственность по обязательству наследодателя ФИО1 перед ним в размере 4/6 частей неосновательно полученных денежных средств, то есть в сумме ... рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Жигальцовой К.А. в пользу Жигальцова А.С. ... рублей.
В судебном заседании истец Жигальцов А.С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск. Пояснил, что у него с отцом были доверительные отношения. О продаже, его отцом, холодильной установки ...» не знал, об этом ему стало известно только после смерти ФИО1 Разрешения на продажу установки он отцу не давал. Денежные средства, вырученные от продажи, ему ни кто не передавал.
Представитель истца по доверенности Белоусов П.С. просил удовлетворить заявленные требования. Считает доказанным факт нахождения в собственности у истца холодильной установки МХУ-2000 2006 года выпуска, факт незаконной продажи ФИО1 указанной установки ...», факт отсутствия согласия собственника на совершение сделки по продаже холодильной установки. К показаниям свидетелей относится критически, считает их заинтересованными в исходе дела, кроме того допрошенные лица не смогли назвать ни одной даты, что имеет существенное значение для дела.
Ответчик Жигальцова К.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Марьяновская О.С. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ФИО1 и Жигальцов А.С. находились в доверительных отношениях. Истец знал, что холодильную установку, принадлежащую ему на праве собственности, его отец - ФИО1 продал ...». Так же пояснила, что договор продажи холодильной установки был заключен ...» только с ФИО1, Жигальцова К.А. стороной указанного договора не являлась, доказательств относительно того, что вырученные средства от продажи установки израсходованы на нужды семьи не представлено, напротив указанные денежные средства были переданы ФИО1 сыну, что подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком и с истцом и с ответчицей. Занимался строительными работами при строительстве магазина Жигальцова А.С. Расчет за выполненные работы производил ФИО1, однако после продажи ФИО1 холодильной установки, он пояснил, что теперь с ними будет расплачиваться Жигальцов А.С.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком и с истцом и ответчиком. В настоящее время работает в магазине Жигальцовой К.А. Принимал участие при погрузки холодильной установке по просьбе Жигальцова А.С. Один раз он с ребятами грузил холодильную установку из домовладения, где проживал Жигальцов А.С. , её перевезли в домовладение ФИО1. Второй раз, он, совместно с Жигальцовым А.С. , грузили ту же установку из дома ФИО1. Видел, что Жигальцов А.С. повез установку в неизвестном направлении. При погрузке ФИО1 не присутствовал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером СПК колхоз «Степной». В ... году СПК колхоз «Степной» приобрел у ФИО1 одну холодильную установку. Оплату произвели двумя перечислениями на счет ФИО1 В настоящее время задолженность перед ФИО1 не имеется.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
Согласно договора купли-продажи холодильной установки от ... ФИО2 продала Жигальцову А.С. две холодильные установки МХУ-2000, 2006 года выпуска.
Право собственности на холодильную установку МХУ – 2000 2006 года выпуска, возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО2 и Жигальцовым А.С.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником холодильной установки являлся Жигальцов А.С.
Согласно договора купли-продажи (охладителя модели – МХУ 2000) от ... СПК колхоз «Степной» приобрел у ФИО1 охладитель модели – МХУ 2000.
Согласно платежным поручениям ... от ... и ... от ... СПК колхоз «Степной» перечислил ... рублей на счет ФИО1.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... между ...», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной холодильной установки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при совершении указанных сделок специальной формы сделки законом не предусмотрено.
В условиях состязательного процесса истец не представил достаточных доказательств обосновывающих тот факт, что его отец ФИО1 продав спорную холодильную установку, не рассчитался с сыном Жигальцовым А.С. , то есть истцом.
Согласно свидетельства о смерти серии ... ... от ... ФИО1 умер ....
В судебном заседании установлено, что Жигальцов А.С. является наследником имущества умершего ФИО1 и на протяжении длительного времени активно отстаивает свои права на наследственное имущество, и о существующем долге не сообщил при разделе общего имущества.
Кроме того, в судебном заседании истец заявил о том, что разрешения на продажу установки отцу ФИО1 не давал, таким образом по мнению суда спорное имущество перешло к приобретателю вопреки воли собственника.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым разъяснить о возможности обращения в суд за защитой своих прав в порядке главы 20 ГК РФ, поскольку со слов истца спорное имущество выбыло из его собственности помимо воли Жигальцова А.С.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жигальцова А.С. к Жигальцовой К.А. о взыскании долга наследодателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский райсуд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - Котляров М.Е.
