Дата принятия: 26 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2013 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО11 к администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием и в присутствии представителя ответчика администрации Трусовского района г. Астрахани Ватулева М.П. действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани, Кузнецовой Н.П., действующей на основании доверенности,
Установил:
Истец Морозов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащее ему автотранспортное средство марки <данные изъяты> № с полуприцепом марки <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения согласно отчетов составленных Агентством <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данные механические повреждения были получены в результате объезда водителем препятствия в виде дорожной выбоины с наездом на растущее по обочине дороги дерева. Постановлением инспектора ОБПС -1 ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, по мнению истца в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащего контроля и осуществления обязанностей по уходу за деревьями по спилу и обрезки сухих сучьев и сгнивших деревьев администрацией г. Астрахани и администрацией Трусовского района г. Астрахани принадлежащее ему автотранспортное средство получило механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия с причинением автотранспортному средству механических повреждений, дальнейшая эксплуатация автотранспортного средства по своему целевому назначению оказалась невозможной, в то время как истец мог бы осуществлять перевозки грузов при осуществлении им предпринимательской деятельности с целью получения материальной выгоды. В связи с выходом из эксплуатации автотранспортного средства по мнению истца ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Также, по мнению истца, ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку испытал нравственные страдания, переживая за материальное благосостояние своей семьи, лишившись возможности получения материальной выгоды при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля с прицепом.
В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду на день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Морозов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца Деревягин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждениями автотранспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также представитель истца предоставил адресованное суду письменное ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика администрации Трусовского района г. Астрахани Ватулев М.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что администрация района в силу нормативно-правовых актов издаваемых главой администрацией города, Положении об администрации Трусовского района и её отделах, не наделена полномочиями по осуществлению контроля за состоянием дорог общегородского значения, а также не осуществляет функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории г. Астрахани, и в силу указанного не должна отвечать за причиненный истцу материальный и моральный вред.
Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Кузнецова Н.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что вина Управления в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку водитель, управлявший автотранспортным средством в момент ДТП мог избежать столкновения с растущим на обочине дороги деревом, объехав выбоину на дороге иным образом, однако мер к этому не предпринял, приняв самостоятельное решение объезда выбоины по обочине дороги. При этом, как указала представитель ответчика механические повреждения автотранспортному средству причинены именно растущим на обочине деревом, а не имеющейся выбоиной на дороге. Контроль за своевременной обрезкой деревьев растущих вдоль обочин дорог в Трусовском районе г. Астрахани осуществляет администрация Трусовского района и следовательно именно администрация района должна нести ответственность за вред причиненный истцу.
Представитель ответчика Управления по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, с указанием в обоснование возражений, что вопросы по осуществлению контроля за обрезкой зеленых насаждений на территории г. Астрахани и содержанию дорог общегородского значения не входит в компетенцию Управления.
Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты> № с полуприцепом марки <данные изъяты>/н №
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на <адрес> водитель Кузьмин Е.В. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> № с полуприцепом марки <данные изъяты>, г/н №, при объезде выбоины совершил наезд на ствол дерева свисавшего над проезжей частью, в результате чего полуприцеп <данные изъяты>, г/н № получил механические деформации. Данным определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кузьмина Е.В. состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Агентством <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> № (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Агентством «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки полуприцеп <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей, стоимость утилизированных остатков поврежденного АМТС марки полуприцеп <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей.
Согласно Положения об управлении, утвержденного постановлением мэра города № 40510-м от 16.05.2012 года, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани наделено полномочиями по осуществлению мероприятий по проектированию, сносу, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, социального и жилищно-коммунального назначения, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений.
Таким образом, в компетенцию Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани не входит ремонт и содержание дорог общегородского значения, обрезка зеленых насаждений, произрастающих на территории г. Астрахани.
Вместе с тем, согласно распоряжению администрации г. Астрахани № 1103-р от 21.10.2011 года все дороги городского значения переданы на праве оперативного управления в Управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани.
В соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани от 13.04.2012 года № 3349 о реорганизации управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани является правопреемником указанных структурных подразделений администрации г. Астрахани в пределах выделенных полномочий. Согласно п. 3.14 указанного Постановления Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани осуществляет мероприятия, обеспечивающие сохранность зеленого фонда города, выдает разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений, произрастающих на территории города.
Как следует из п. 3.1.8 Постановления мэра г. Астрахани № 572-м от 29.01.2013 года администрация Трусовского района г. Астрахани осуществляет контроль, согласно заключенным администрацией района муниципальным контрактам в том числе и по обрезке и посадке зеленых насаждений.
Согласно ст. 1 ст. 1 Устава муниципального образования "Город Астрахань" (принят решением городского Совета города Астрахани от 06.07.2004 N 52/а) Город Астрахань является административным центром Астраханской области и имеет статус городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Устава к вопросам местного значения города Астрахани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 58 Устава в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрация г. Астрахани организует за счет средств местного бюджета и на долевых началах с другими муниципальными образованиями строительство и ремонт дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Астрахани, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения"ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
При этом согласно подпункта «в» п. 1 ч. 12 раздела IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 в состав работ по содержанию входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993N221).
Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> выявлена выбоина размером 100 см*60см*10см.
Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что имевшая место выбоина на участке дороги на пути следования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствовала вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Опрошенный в ходе производства по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС Мурзалиев М.У. пояснил, что он, прибыв на место ДТП отобрал объяснения у водителя Кузьмина Е.В., пояснившего, что при объезде выбоины на участке дороги по <адрес> он совершил наезд на ствол дерева растущего на обочине дороги.
Опрошенный в ходе производства по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС Насамбаев Б.К. пояснил, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в темное время суток при объезде выбоины на проезжей части автодороги по <адрес> водитель автотранспортного средства Кузьмин Е.В. совершил наезд на ствол дерева, свисавшего над проезжей частью дороги. При этом от столкновения со стволом дерева, ствол дерева был наклонен на проезжую часть дороги, в связи с чем движение по данному участку дороги было перекрыто сотрудниками ДПС, на следующее утро ствол дерева был убран. Также данный инспектор ДПС пояснил, что какие либо предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствовали. По мнению инспектора ДПС, на данном участке дороги водитель мог избежать бы столкновение со стволом дерева при объезде выбоины с другой стороны, однако при этом водитель выехал бы на встречную полосу движения, чем нарушил бы правила дорожного движения РФ, создав аварийную ситуацию на дороге.
Согласно ответов эксперта изложенных в заключении на поставленные перед ним вопросы в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное дорожно-транспортное происшествие характеризуется как наезд на препятствие. Транспортное средство произвело наезд на свисающее дерево право стороной. Повреждения седельного тягача <данные изъяты> № и полуприцепа <данные изъяты>, №, исходя из характера и места удара могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.
Причиной повреждения транспортного средства в соответствии с материалами дела и административного материала по дорожно-транспортному происшествию стало дерево, верхняя часть которого свисала над проезжей частью. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками и не соответствовало п. 12.10 «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» (расстояние от края проезжей части до оси дерева должно быть не менее 2 метров). По мнению эксперта свисающее дерево в данном случае, необозначенное никакими знаками, расположенное на расстоянии меньшем предусмотренных норм, будет иметь фактор неожиданности для любого водителя, движущимся близко к краю проезжей части. Избежать данное дорожно-транспортное происшествие можно было бы проехав по выбоине либо с нарушением правил дорожного движения, объехав указанную выбоину справа левым колесом, с выездом на полосу встречного движения, при условии, что свисающее дерево было бы хоть как-то обозначено (знаками, красной тряпкой).
Суд, на основе собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливая в данном рассматриваемом случае причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани и отсутствии таковой у администрации Трусовского района г. Астрахани.
К указанному выводу суд в ходе рассмотрения данного дела приходит на том основании, что причиной столкновения автотранспортного средства со стволом свисающего над проезжей частью, растущего по обочине дороги дерева, явился объезд водителем, имеющейся на дороге выбоины, превышающей своими размерами требованиям ГОСТ Р 50597-93, и объезд которой с другой стороны, повлек бы нарушение водителем правил ПДД РФ, с возможным созданием на данном участке дороги аварийной ситуации. С учётом габаритов седельного тягача и полуприцепа, собранных по делу доказательств, сделать однозначный вывод о том, подлежал ли ствол растущего дерева спилу (обрезке) суду не представляется возможным.
Согласно заключению ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта седельного тягача <данные изъяты> № по состоянию на дату повреждения составляет с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей; величина ущерба, причиненного при повреждении полуприцепа <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству из консолидированного бюджета МО «Город Астрахань», поскольку само Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани не является распорядителем денежных средств муниципального образования.
Исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом представлен расчет упущенной выгоды, вызванной простоем автотранспортных средств истца седельного тягача <данные изъяты> № и полуприцепа <данные изъяты>, г/н №. Согласно данного расчета следует, что прибыль истца за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; 1 год – 365 дней; количество дней простоя автомобиля и полуприцепа – 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Один день простоя рассчитан истцом по формуле: (прибыль/365 дней*1 день) (<данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За 65 дней простоя упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств упущенной выгоды за время простоя автотранспортного средства истцом представлены: Договор № оказания услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, на выполнение работ-услуг, согласно которых ИП Морозов С.В. выполнил заказанные ему работы по доставке грузов за ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ с получением за исполнение заказанных работ денежных средств; договор на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Морозовым С.В. и ИП Каленовой М.В. свидетельствует о том, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по окончании перевозки по согласованным ставкам и форме, указанных в заявке, в течение 10 банковский дней после предоставления исполнителем оригиналов счетов, актов, ТТН с отметками грузополучателя о получении груза.
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с повреждением автотранспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ИП Морозовым С.В. были заключены договоры на осуществление работ по перевозке грузов с использованием принадлежащего ему автотранспортного средства на период по ДД.ММ.ГГГГ и более поздние сроки с указанием сроков исполнения обязательств ИП Морозовым С.В. и ценой оплаты услуг ИП Морозова С.В., истцом суду не представлено, а при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков.
Само по себе причинение ответчиками материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства, не может рассматриваться как нанесение истцу морального вреда.
В связи с указанным, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером филиала № Астраханского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала бы взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца из консолидированного бюджета МО «Город Астрахань».
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, расходы по её проведению были возложены на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.
Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани оплачена не была и составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, исходя из требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с Морозова С.В. и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы сумму в <данные изъяты> рублей в процентом соотношении как 70% в размере <данные изъяты> рублей с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани из консолидированного бюджета МО «Город Астрахань» и как 30% в размере <данные изъяты> рублей с Морозова С.В.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором № серия АА-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, частично.
Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в <данные изъяты> рублей не соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Морозова ФИО12 к администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани из консолидированного бюджета МО «Город Астрахань» в пользу Морозова Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани из консолидированного бюджета МО «Город Астрахань» в пользу Морозова Сергея Валерьевича в возмещение судебных расходов в виде издержек связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани из консолидированного бюджета МО «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической и трасологической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Морозова Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической и трасологической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить Морозову Сергею Валерьевичу из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Д. Хасьянов
Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2013 г.
<данные изъяты>
Решение на момент публикации 10.01.2014 не вступило в законную силу
