Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-867/2014
РЕШЕНИЕ
город Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Голубевой А.В.,
с участием:
заявителя Михайлова С.Н.,
заинтересованного лица – Тебеньковой С.А., ее представителя Кремнева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова С.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Михайлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 06 минут на Северо-Восточной окружной дороге в районе поворота на ООО «Норд-Газ», управляя автомашиной «Опель» с государственным регистрационным номером НОМЕР, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Рено» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем. За совершение вышеуказанного правонарушения Михайлову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Михайлов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции, автор жалобы указал, что дистанцию соблюдал, был введен в заблуждение маневром ФИО2, принял все меры для предотвращения столкновения, однако тормозного пути его автомобиля не хватило, с учетом того, что автомобиль «Рено» остановился практически мгновенно после столкновения с автомобилем «ВАЗ». Просит обжалуемое постановление отменить, признать его «невиновным по п. 9.10».
В судебном заседании Михайлов С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем «Опель», двигался по СВОД по правой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль «Рено», включив левый указатель поворота, стал совершать маневр перестроения в левый ряд, где и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», после чего сразу остановился. Он, Михайлов С.Н., принял меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем «Рено» избежать не удалось. До момента столкновения автомобиль «Рено» ехал по линии разметки, занимая как правую, так и левую полосу движения своего направления.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с вынесенным в отношении Михайлова С.Н. постановлением, оснований для его отмены не усматривает. Относительно обстоятельств дела пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автомобилем «Рено» двигалась по СВОД. Двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ» стал резко тормозить и полностью остановился. Она приняла меры торможения и изменила направление движения вправо, однако столкновения избежать не удалось. Затем на ее автомобиль совершил наезд двигавшийся сзади автомобиль «Опель».
В судебном заседании были исследованы объяснения ФИО3 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем «ВАЗ», двигаясь по СВОД, остановился перед автомобилем «Форд», после чего в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «Рено».
В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении, в присутствии заявителя и участников процесса просматривалась имеющаяся в материалах видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств. Из просмотренной видеозаписи следует, что до момента столкновения с автомобилем «Ваз» автомобиль «Рено» начал маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу, однако перестроение на момент столкновения с автомобилем «ВАЗ» не завершил, правой половиной кузова находился на правой полосе движения. В судебном заседании была просмотрена приобщенная Михайловым С.Н. видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине, по содержанию соответствующая имеющейся в материалах дела. Кроме того, из представленной Михайловым С.Н. видеозаписи видно, что в момент столкновения как с автомобилем «ВАЗ», так и с автомобилем заявителя, автомобиль «Рено» полностью не выехал из занимаемой им правой полосы движения.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Михайлова С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление в отношении Михайлова С.Н. вынесены в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении Михайловым С.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является правильным и полностью подтверждён собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, не доверять которым оснований нет, поскольку они последовательны, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, видеозаписями с видеорегистратора. Указанные доказательства с очевидностью подтверждают, что на момент столкновения транспортных средств автомашина «Рено» под управлением ФИО4 полностью не выехала из занимаемой ею правой полосы движения, продолжая оставаться по отношению к автомашине под управлением заявителя движущимся впереди транспортным средством.
Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
Совершенное Михайловым С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Димитрова
