Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора .... ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор .... обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, указав, что прокуратурой .... проведена проверка соблюдения законности использования средств материнского (семейного) капитала ФИО1 В ходе проверки установлено, что УПФР в .... **/**/**** было принято решение № о выдаче государственною сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 на основании ее заявления в связи с рождением второго ребенка. **/**/**** ФИО1 обратилась в УПФР в .... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением от 06.05.2013г. было удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 960,50 рублей и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Вместе с тем, действия ФИО1 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от 22.03.2013г., совершенная между ней и ФИО4 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ...., р..... речка, ...., является мнимой. **/**/**** между ФИО4 (продавец) и ФИО1, был заключен договор с привлечением заемных денежных средств, согласно которому ФИО1 приобретает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ...., р..... речка, ..... В соответствии с п. 1.5 договора целевого займа данная квартира с момента регистрации прав собственности находится в залоге у заимодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от **/**/**** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 22.03.2013г ФИО1 получила наличные денежные средства в размере 408 960,50 рублей по договору целевого займа № от ООО «Недвижимость-Капитал», что подтверждается расходным кассовым ордером. После этого, 02.04.2013г. ФИО1 подала заявление в УПФ РФ в .... о распоряжении средствами материнского капитала с указанием на то, что денежные средства необходимо перечислить на расчетные счет ООО «Недвижимость-Капитал» с целью погашения долга по договору беспроцентного займа. На основании представленных документов, 06.05.2013г. Управлением ПФ РФ в .... принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга по договору целевого беспроцентного займа на приобретение жилья. Согласно принятого решения руководителем Управления ПФ РФ в .... № от 06.04.2013г. денежные средства в размере 408 960,50 рублей были перечислены из бюджета Пенсионного фонда РФ по .... на расчетный счет ООО «Недвижимость-Капитал» в ОАО «Альфа-Банк» .... в счет погашения займа ФИО1 в соответствии с договором целевого беспроцентного займа от 22.03.2013г. Вместе с тем, впоследствии указанное жилое помещение было продано третьему лицу. Действия ответчика ФИО1 по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств Российской Федерации, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем данных бюджетных средств является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ..... В данном случае нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Таким образом, законные основания получения ответчицей ФИО1 средств материнского (семейного) капитала и перечисления на счет ООО «Недвижимость-Капитал» отсутствуют. Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО5 является мнимой, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения средств государственной поддержки. Фактически действия ФИО1 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Тем самым денежные средства, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала, не были направлены на цели, предусмотренные действующим законодательством, для данной формы государственной поддержки российских семей, имеющих детей.
Просит:
взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по .... неосновательное обогащение в размере 408 960 рублей (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).
В судебном заседании старший помощник прокурора .... ФИО6 настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и места судебного заседания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, размер взыскиваемых сумм не оспаривала, о чем ею подано заявление.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по ...., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения старшего помощника прокурора .... ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, исследовав уголовное дело № 66453, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по .... ФИО7 от **/**/****, уголовное дело № в отношении ФИО1, 10.02.1991г.р., прекращено по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по .... ФИО7 от **/**/**** установлено, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), квалифицируемое как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены вышеуказанным уголовным делом № в отношении ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В таком случае в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что имеются все основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судом, в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, которые ему поняты.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик в судебном заседании подтвердил факт причинения ущерба Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Исковые требования Прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 960 рублей (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей), подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой освобожден истец при подаче иска, согласно ст.103 ГПК РФ, в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации но .... неосновательное обогащение в размере 408 960 рублей (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
