Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Леонова М,О, к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», Маскаеву В.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов М.О. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Маскаев В.А., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащая ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Маскаев В.А. нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Маскаев В.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Маскаева В.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис Номер ). В установленный правилами ОСАГО срок, он обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» в отдел урегулирования убытков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме заявления ему отказали в устной форме. Сославшись, на то, что нужно ехать в Адрес для подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО. Он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств не выполнила. Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 231 437,78 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила - 44 773,44 рубля.
 
    Леонов М.О. просил суд взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» сумму страхового возмещения – 120 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с Маскаева В.А. в его пользу сумму материального ущерба – 111 437,78 рублей; величину утраты товарной стоимости – 44 773,44 рубля; расходы на оплату госпошлины – 4 324,22 рубля; расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости – 3 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 800 рублей.
 
    Истец Леонов М.О. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Леонова М.О. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» сумму страхового возмещения – 110 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; неустойку в размере 32 208 рублей; взыскать с Маскаева В.А. в пользу Леонова М.О. сумму материального ущерба – 62 752 рубля; величину утраты товарной стоимости – 38 000 рублей; расходы на оплату госпошлины – 3 215,04 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости – 3 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 311,46 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 800 рублей.
 
    Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от 14.03.2013г., в судебном заседание исковые требовании Леонова М.О. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Маскаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика Маскаева М.О. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Леонова М.О. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо Карпенко С.П. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя Маскаев В.А., АВТО 2, под управлением водителя Леонова М.О., АВТО 3, под управлением водителя Карпенко С.П. (подтверждается справкой о ДТП от Дата л.д 16).
 
    АВТО 2, принадлежит Леонову М.О. на праве собственности (л.д.17).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата водитель Маскаев В.А. нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение; Маскаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18). Сведения об обжаловании указанного постановления и его отмене у суда отсутствуют.
 
    Гражданская ответственность Маскаева В.А. застрахована в закрытом акционерном обществе страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» (страховой полис Номер ).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Леонов М.О. Дата . обратился в закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» за выплатой страхового возмещения (л.д. 14).
 
    Закрытое акционерное общество страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» выплату страхового возмещения Леонову М.О. не произвело.
 
    Леонов М.О. обратился в ООО «О» для проведения независимой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету ООО «О» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила - 231 437,78 рублей (л.д. 25 - 35).
 
    Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила - 44 773,44 рубля (л.д.19-23).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика Маскаева В.А. – Рябова С.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата . Номер , стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, с учета износа составила – 172 752 рубля.
 
    Суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключение эксперта АНО «Н» Номер от Дата за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н», суду сторонами представлено не было.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является Маскаев В.А., учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, суд считает возможным взыскать с ответчика: закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Леонова М.О., с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение в размере – 110 000 рублей, с ответчика Маскаева В.А. в пользу Леонова М.О. сумму ущерба, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в общей сумме 100 752 рубля (62 752 рубля (сумма материального ущерба) + 38 000 рублей (величина УТС)).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Леонов М.О. Дата обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14). Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату Леонову М.О. в установленный законом срок не произвело.
 
    Таким образом, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика: закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определяет в размере – 31 812 рублей (период просрочки с Дата .= 241 день; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля; размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 241 = 31 812 рублей).
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика: закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 70 906 рублей (110 000 рублей (страховое возмещение) + 31 812 рублей (неустойка) /50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Леонова М.О. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы в размере – 2 610 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 417,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 2 610 рублей; взыскать с Маскаева В.А. в пользу Леонова М.О. расходы по оплате госпошлины в размере – 3 215,04 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере - 311,46 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 2 390 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 380 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 2 390 рублей.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из положений ч.2 ст.85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что исковые требования истца Леонова М.О. удовлетворены, принимая во внимание, что счет, выставленный АНО «Н» Номер за производство судебной экспертизы до настоящего времени не оплачен, в пользу АНО «Н» подлежат взысканию расходы, на производство проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в размере – 2 610 рублей, с ответчика Маскаева В.А. в размере - 2 390 рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», и госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Леонова М.О. к закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб», Маскаеву В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Леонова М.О. невыплаченное страховое возмещение в размере – 110 000 рублей; неустойку в размере - 31 812 рублей; штраф в размере – 70 906 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 2 610 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 417,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 2 610 рублей.
 
    Взыскать с Маскаева В.А. в пользу Леонова М.О. сумму материального ущерба в размере – 100 752 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере – 3 215,04 рублей; расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере - 311,46 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 2 390 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 380 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 2 390 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу АНО «Н» расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от Дата Номер по счету Номер в размере – 2 610 рублей.
 
    Взыскать с Маскаева В,А, в пользу АНО «Н» расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения от Дата . Номер по счету Номер в размере – 2 390 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                                 Ю.А. Андрианова