Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2014 по иску Суркова А.А., Суркова Н.А. к Администрации города Ивантеевки Московской области о приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Сурков А.А. и Сурков Н.А. обратились в суд с требованиями к ответчику Администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – Администрация) о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).
В обоснование своих требований истец Сурков А.А. указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы сыновья Сурков Н.А. и ФИО6 Фактически в спорном жилом помещении проживает лишь ФИО6, который препятствует истцам в пользовании жилым помещением, создаёт невыносимые условия для проживания. При этом ФИО6 вселил без согласия истцов сожительницу, разводит домашних животных для продажи, провоцирует скандалы. С целью продажи доли спорного жилого помещения истцы решили приватизировать его. Однако ФИО6 против приватизации. В связи с чем, Администрация отказывается заключить с истцами договор приватизации. Поскольку приватизация - это право гражданина по закону, истцы просят разрешить приватизацию спорного жилого помещения и передать им в собственность по 1/3 доли каждому, долю ФИО6 оставить в муниципальном фонде.
В судебном заседании истцы Сурков А.А. и Сурков Н.А. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель Администрации, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, пояснив, что отсутствует согласие всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, на его приватизацию.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 и его представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что никаких препятствий в проживании со стороны ФИО6 истцам не чинится, посторонние лица в спорном жилом помещении не проживают. Спорное жилое помещение состоит из трёх комнат, истцы могут в нём проживать. Однако сами истцы не желают проживать, ранее сдавали квартиру по договору найма. Приватизация спорного жилого помещения нужна истцам лишь с целью финансовой выгоды, а именно для продажи. Приватизация спорного жилого помещения и последующая продажа долей нарушит права ФИО6 на достойное проживание. Учитывая, что приватизация это право, но не обязанность граждан, ФИО6 категорически против приватизации спорного жилого помещения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими отклонению как не основанные на законе.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) представляет собой трёхкомнатную изолированную квартиру, относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено по договору социального найма нанимателю Суркову А.А.
Совместно с Сурковым А.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи Сурков Н.А. и ФИО6
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой единое изолированное жилое помещение, состоящее из нескольких жилых комнат и мест общего пользования. В связи с чем, оно может быть передано в порядке приватизации гражданам, проживающим в нём, как единый объект. Приватизация долей спорного жилого помещения не возможна, так как установление долей в жилом помещении, относящимся к муниципальному жилищному фонду (за исключением комнат в коммунальной квартире) не предусмотрено законом и противоречит общим требованиям, предъявляемым к понятию жилого помещения.
Вместе с тем для приватизации жилого помещения в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимо согласие всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Указанное требование о наличии согласия на приватизацию согласуется с требованиями статьи 1 указанного закона, в соответствии с которой приватизация жилых помещений возможна только на добровольной основе. В противном случае, по мнению суда, могут быть нарушены права гражданина в части принудительного обременения его правом собственности на имущество. Так, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, иметь имущество с собственности это право, а не обязанность гражданина.
При рассмотрении настоящего спора судом с достоверностью установлено, что один из проживающих в спорном жилом помещении, ФИО6, против приватизации. В связи с чем, приватизация спорного жилого помещения не может быть произведена.
Доводы истцов о том, что отсутствие согласия ФИО6 на приватизацию нарушают их права на жилище, не могут быть признаны обоснованными. При этом суд учитывает, что само по себе право на жилище истцов не нарушено, так как их право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма никем не оспаривается.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено ограничение права гражданина на приватизацию жилого помещения в виде согласия на это иных лиц, пользующихся жилым помещением, с целью недопущения нарушения прав этих лиц, указанных выше.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Суркова А.А., Суркова Н.А. к Администрации города Ивантеевки Московской области о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.
