Дата принятия: 26 августа 2014г.
Гр.дело № 2-1703/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Шуниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кондаловой В.П. к Кондаловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Кондалова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на представленную ей ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Иных собственников данного жилого помещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован сын истца – Кондалов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ – его жена Кондалова Е.А. и их дочь Кондалова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между Кондаловым А.Б.и Кондаловой Е.А. фактически прекратились, с этого времени ответчик выехала из жилого помещения. В настоящее время точные сведения о месте жительства ответчика отсутствуют. Иногда Кондалова Е.А. выходит на связь, предоставляя ей возможность общаться с внучкой. Со слов ответчика, ей известно, что Кондалова Е.А. обеспечена жилым помещением, однако в добровольном порядке с регистрационного учета из спорной квартиры не снимается. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения за ответчика, не проживающего в нем. Регистрация в квартире ответчика препятствует ей в пользовании принадлежащем на праве собственности жилым помещением.
Истец Кондалова В.П. просит признать Кондалову Е.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец Кондалова В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме и признать Кондалову Е.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Ответчик Кондалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила.
С согласия истца Кондаловой В.П. суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кондаловой Е.А. в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Кондалов М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Кондаловой В.П. и обстоятельства изложенные в иске поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме и признать Кондалову Е.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Кондалов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено:
Спорное жилое помещение – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кондаловой В.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и материалами из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, истец Кондалова В.П. с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, копия которой предоставлена в материалы дела ООО «УО «Заря-1», и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Кондалова Е.А., как сноха собственника квартиры.
Кондалова В.П. обратилась в суд с иском о признании Кондаловой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, указав, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, добровольно отказалась от права пользования им, после прекращения семейных отношений с сыном истца Кондаловым А.Б. вселиться в квартиру не пыталась, таких намерений и желаний не высказывала. Ответчик является бывшим членом ее семьи, в настоящее время не проживает с ней одной семьей в спорной квартире, совместное хозяйство не ведет, отношения не поддерживает. Пояснения истца подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 и третье лицо Кондалов А.Б.
Ответчик Кондалова Е.А., не явившись в судебное заседание, возражений на иск не представила, доводы и доказательства стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергла.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кондалова Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, и проживала в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения Кондаловой В.П., так как являлась женой сына истца. Однако семейные отношения Кондаловым А.Б. и Кондаловой Е.А. прекратились, ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время Кондалова Е.А. в спорной квартире по адресу: <адрес>. длительное время не проживает, вселиться в спорное жилое помещение и осуществлять права пользования им не пыталась, препятствий в этом ей никто не оказывал. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик Кондалова Е.А. в настоящее время не является. Регистрация ответчика Кондаловой Е.А. по месту жительства в спорном жилом помещении сохраняется формально и нарушает права собственника квартиры Кондаловой В.П., поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за зарегистрированного, но не проживающего в квартире ответчика Кондалову Е.А.
Какого-либо соглашения с истцом о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, согласно утверждениям Кондаловой В.П., не заключалось, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Кондалова Е.А. суду не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право пользования Кондаловой Е.А. квартирой по адресу: <адрес>, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекратилось.
Оснований для сохранения за ответчиком Кондаловой Е.А. права пользования спорной квартирой, в порядке ч. 4 ст.31 ЖК РФ, суд не усматривает, так как ответчик длительное время в квартире не проживает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковое требование Кондаловой В.П. о признании Кондаловой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.
Формальным сохранением регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Нарушение охраняемых Законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения Кондаловой В.П. и нарушение норм закона не допустимо.
На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку удовлетворено требование истца Кондаловой В.П. о признании Кондаловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное требование о снятии Кондаловой Е.А. с регистрационного учета по данному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Кондаловой В.П. в полном объеме, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондаловой Е.А. в пользу истца в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондаловой В.П. к Кондаловой Е.А. удовлетворить.
Признать Кондалову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Кондалову Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кондаловой Е.А. в пользу Кондаловой В.П. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска - 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
Председательствующий
