Решение от 26 августа 2014 года

Дата принятия: 26 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поздеева А.Ю. к ООО «МРСК «БАЗИС» о взыскании задолжности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолжности по заработной плате, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «МРСК «БАЗИС» в должности производителя работ, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев А.Ю. уволился из указанной организации по собственному желанию. В нарушение ст.140 ТК РФ работодатель после увольнения Поздеева А.Ю. выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ. только часть заработной платы в сумме <данные изъяты>., не были выданы копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Оставшаяся часть заработной платы в сумме <данные изъяты>., которая складывается из заработной платы: за <данные изъяты> рабочих дней февраля в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., до настоящего времени не выплачена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая действия работодателя незаконными, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
         В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Авдеева Е.В. заявленные требования с внесенными уточнениями поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Кормакова О.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.
 
    Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Поздеев А.Ю. был принят на работу в ООО «МРСК «БАЗИС» на должность производителя работ линейного отдела по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. Подпись Поздеевва А.Ю. в трудовом договоре свидетельствует о получении им копии договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № Поздеев А.Ю. уволен по собственному желанию, трудовой договор прекращен.
 
    Согласно платежной ведомости Поздеев А.Ю. получил зарплату за январь месяц в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения.
 
    Зарплата Поздеева А.Ю. за февраль, март, апрель месяц (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (ст.236 ТК РФ) составила <данные изъяты> и была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается №), что подтверждается материалами дела не оспаривается истцом.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ежемесячная заработная плата Поздеева А.Ю. составляла не <данные изъяты>., как было определено в соответствии с окладом, а <данные изъяты>. Указанные суммы выдавались согласно расходным кассовым ордерам, в которых расписывался каждый сотрудник, затем расходные кассовые ордера возвращались в бухгалтерию. Рассчитанный истцом размер задолженности складывается из "черной" зарплаты, а не из "белой" (по окладу).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и Ч пояснили, что являлись сотрудниками ООО «МРСК «БАЗИС», уволились по собственному желанию. Заработную плату для рабочих в бухгалтерии получал Поздеев А.Ю. и раздавал им по расходным кассовым ордерам, в которых они расписывались. Размер ежемесячной зарплаты отличался от размера, указанного в трудовом договоре и в среднем составлял около <данные изъяты>
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако трудовым законодательством не предусмотрены ни "белая", ни "черная" заработная плата. Размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор. Свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.
 
    В данном случае трудовым договором был установлен размер заработной платы у истца в размере <данные изъяты>. Истец не отрицал, что подписывал трудовой договор, поэтому суд считает доказанным размер заработной платы по <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты>. с учетом НДФЛ <данные изъяты>%) у истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с Актом проверки ООО «МРСК «БАЗИС» Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ст.ст.22,84.1, 136 ТК РФ.
 
    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного Государственной инспекции труда в <адрес>, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Поздееву А.Ю. не выплачивалась.
 
    В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В нарушение вышеназванной статьи день выплаты заработной платы Поздееву А.Ю. не установлен ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего распорядка.
 
    По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки ООО «МРСК «БАЗИС» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому работодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить Поздееву А.Ю. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., начислить и выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., установить день выплаты заработной платы в трудовых договорах, в правилах внутреннего трудового распорядка, выдать Поздееву А.Ю. трудовую книжку. Кроме того, в отношении ООО «МРСК «БАЗИС» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении штрафных санкций. Предписание ООО «МРСК «БАЗИС» выполнено, штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку факт нарушения ООО «МРСК «БАЗИС» трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, установлен, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, суд пришел к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Суд учитывает, что столь длительная задержка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на один год от имени Поздеева А.Ю., уполномочивает Авдееву Е.В. быть представителем Поздеева А.Ю. не только в деле о взыскании задолжности по заработной плате с ООО «МПСК «БАЗИС», но и во всех государственных, административных учреждениях и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. не являются судебными и возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Поздеева А.Ю. к ООО «МРСК «БАЗИС» о взыскании задолжности по заработной плате удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «МРСК «БАЗИС» в пользу Поздеева А.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности отказать.
 
    Взыскать с ООО «МРСК «БАЗИС» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2014г.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать