Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-265\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 26 августа 2014 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Иешкина В.И. к Лемешко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иешкин В. И. обратился в суд с данным иском, мотивируя это тем, что <дата>г. с участием транспортных средст «Рено Сандеро» под управлением Иешкина В. И. и «<данные изъяты> под управлением Лемешко А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № RUS причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №№ от <дата>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 190135 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 14515 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лемешко А. В., который своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ, так как, управляя своим автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.
По данному страховому случаю страховой компанией выплачено 120 000 руб. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля, так как сумма ущерба составляет 190 135 руб. согласно экспертному заключению.
Просил суд взыскать с ответчика согласно уточненного искового заявления в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» без учета износа в сумме 70135 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в сумме 14 515 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., услуги по оценке в сумме 6000 руб., 1500 руб. стоимость услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб., 544 руб. за составление нотариальной доверенности.
В судебном заседании Иешкин В.И. и его представитель по доверенности Мирошниченко Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме сославшись на доводы искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель Лемешко А.В. адвокат Недвигина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является истец, нарушивший скоростной режим.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Иешкин В. И. обратился в суд с данным иском, мотивируя это тем, что <дата>г. с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Иешкина В. И. и «<данные изъяты> под управлением Лемешко А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от <дата>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 190135 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 14515 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лемешко А. В., который своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ, так как управляя своим автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.
По данному страховому случаю страховой компанией выплачено 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате данного ДТП. Так как сумма ущерба составляет 190 135 руб. согласно экспертного заключения, соответственно недоплата составляет 70135 руб. (190 135 руб.- 120 000 руб. = 70135 руб.
В материалах гражданского дела имеется результаты судебной экспертизы от <дата>. составленной экспертной организацией «Донской центр судебной экспертизы». Согласно выводам действиях водителя Лемешко А.В. в данном дорожном событии следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ и самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и эти несоответствия находились в причинной связи с фактором столкновения, поскольку, являлись условиями, достаточными, чтобы это столкновение произошло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178360 руб. без учета износа. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 58360 руб. (178360 руб. – 120000 руб.), также с ответчика подлежит взысканию дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме 14 515 руб.
Кроме того, истец в связи с дорожно-транспортным происшествием понес убытки в виде расходов услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, которые также подлежат взысканию.
Довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошли по вине истца, якобы превысившего разрешенную скорость движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением указанной выше экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.
В компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает в полном объеме, ввиду того, что закон не предусматривает взыскания морального вреда с виновника ДТП.
На основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2386,25 рублей.
Кроме того истец понес расходы, в виде стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности в суме 544 руб., стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, расходы по оценке в сумме 6000 руб., которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иешкина В.И. к Лемешко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать Лемешко А.В. в пользу Иешкина В.И. ущерб от ДТП в размере 74375 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб., судебные расходы в размере 23930 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. Всего взыскать 98305 (девяносто восемь тысяч триста пять) руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Иешкина В.И. в остальной части отказать.
Взыскать с Лемешко А.В. в пользу ООО «Донского центра судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2014 года.
Судья:
