Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №12-144/14                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Саранск                              26 августа 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
 
    с участием заявителя Слушкина В.А.,
 
    при секретаре Новиковой Т.Б.,
 
    рассмотрев материал по жалобе Слушкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.07.2014 года, о привлечении Слушкина В.А. к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Слушкин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 14.07.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место 21.06.2014 года в 13 часов 15 минут, когда он, управлял автомобилем ВАЗ-21124 р/з № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Слушкин В.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку участником дорожного движения он не являлся, так как в указанное в постановление время его автомобиль находился на парковочной площадке у <адрес>. Исходя из данных обстоятельств, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, полагает, что при рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и фактически был лишен права защищать свои интересы в суде.
 
    В судебном заседании Слушкин В.А. доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 21.06.2014 года его автомобиль ВАЗ 21124 стоял на стоянке у общежития № по <адрес>, а он с друзьями находился около автомобиля, с которыми употреблял спиртное и слушали музыку. Полагает, что, женщине из соседнего дома они помешали музыкой и громким разговором, и она вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД, он сказал, что не управлял транспортным, а случайно нажал на рычаг переключения передач и автомобиль откатился назад, наехав на оградительный трос стоянки.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: протокол сер.13 АП № 076245 по делу об административном правонарушении от 21.06.2014 года составленного в отношении Слушкина В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 26 КоАП Российской Федерации; протокол об отстранении от управления Слушкина В.А. транспортным средством сер. 13АУ № 021992 от 21.06.2014 года; акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения сер.13 АО № 020708 от 21.06.2014 года, согласно которому Слушкин В.А. отказался от прохождения освидетельствования; протокол сер. 13 АН № 008920 от 21.06.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Слушкин В.А. отказался от прохождения освидетельствования; объяснения свидетелей гр. 2, гр. 3, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ-21124 на парковочной площадке совершал опасные маневры и допустил наезд на ограждение; объяснения понятых гр. 4, гр. 5, согласно которым, в их присутствии гр-н Слушкин В.А. на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея при этом признаки алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Доводы жалобы о том, что Слушкин В.А. не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, включая показания вышеуказанных свидетелей показавших, что Слушкин В.А. управлял автомобилем, и понятых, согласно которым Слушкин В.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования имя при этом признаки алкогольного опьянения. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.
 
    Так же, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Слушкиным В.А. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, 14.07.2014 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Слушкина В.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.07.2014 года, вынесенное в отношении Слушкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья