Дата принятия: 26 августа 2014г.
Копия к делу № 2-1834/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,
при секретаре ФИО11,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя ФИО18 (по доверенности);
ответчика ФИО2, её представителя ФИО12 (по доверенности);
представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании долга совместным долгом супругов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 заняла последней и ее мужу ФИО3 деньги в сумме 700000 рублей и 3000 долларов США по устной договоренности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа составлена расписка, свидетельствующая о том, что ответчики получили от истца указанную сумму. В 2007 году ФИО3 умер. В установленный договором срок ФИО2 долг не возвратила и не предприняла никаких действий, свидетельствующих о намерении возвратить долг. На неоднократные обращения к ней с требованием о возврате долга, отказывалась возвратить его, ссылаясь на отсутствие денег. Денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были совместными средствами и потрачены на развитие крестьянско-фермерского хозяйства. В 2007 г. на момент составления расписки ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Указанный выше долг не был возвращен и является совместным долгом ФИО2 и ФИО3 Поскольку ФИО3 умер в 2007 г., следовательно, после его смерти открылось наследство, которое приняли его наследники. Считает, что отвечать по долгам наследодателя должны наследники, принявшие наследство, а именно ФИО2 и ФИО4. ФИО2 является непосредственным заемщиком по долговой расписке. После смерти ФИО3 наследство принял его отец ФИО5. В наследство после смерти ФИО6 вступил его сын ФИО4. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1\2 доли от основного долга и 1\2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: основной долг – 403550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами239246,3 рублей. Всего 642796,3 рублей и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1\2 доли от основного долга и 1\2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: основной долг – 403550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами239246,3 рублей. Всего 642796,3 рублей.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО7, в котором просила признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в сумме 700000 рублей и 3000 долларов, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск признали в полном объеме и в подтверждение представили письменное заявление. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, а иск признали в полном объеме и в подтверждение представили письменное заявление. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать за истечением срока исковой давности, встречные исковые требования ФИО2 также не признала, просит в удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (после перемены фамилии «ФИО19») ФИО8 выдала расписку, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 на приобретение земель сельхозназначения для нее - 700000 рублей и берет в долг для ФИО3 3000 долларов США.
Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она взяла в займы (долг) для ФИО3 по указанной расписке 700000 рублей несостоятельны, поскольку из буквального смысла расписки следует и в ней недвусмысленно указано, что денежная сумма в рублевом эквиваленте содержащаяся в расписке, получена ею не в займы (долг), а на приобретение земельных участков для истицы ФИО1 В связи с чем, расценивать 700000 рублей, как сумму, полученную в долг нет оснований.
Несостоятельны и доводы истицы о том, что 3000 долларов США были переданы в займы (долг) ФИО3, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 9 ГК РФ закрепляет право гражданина по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица.
Из буквального смысла расписки следует, что она выдана ФИО20 (ФИО19) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в том, что она ДД.ММ.ГГГГ берет в долг для ФИО3 3000 долларов США.
Между тем, в нарушение указанных выше норм гражданского законодательства в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение того, что данная сделка (заем) – является волеизъявлением гражданина ФИО3 и совершена от его имени представителем ФИО20 (ФИО19) И.А. на основании доверенности, выданной ФИО3
В судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 при жизни была выдана какая -либо доверенность ФИО2
Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия по получению денежных средств (займа) для ФИО3 Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в расписке 3000 долларов США являются долговыми обязательствами ФИО3 перед ФИО1
В судебном заседании, также, не нашли подтверждения доводы истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 о том, что указанный выше заем получен на развитие крестьянско-фермерского хозяйства и «потрачен» на эти цели, по следующим основаниям.
Так, в расписке, выданной ФИО20 (ФИО19) И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не указано на какие цели она берет ДД.ММ.ГГГГ для ФИО14 долг в размере 3000 долларов США, хотя при получении 700000 рублей конкретно указано на какие цели они ей переданы истицей ФИО1 - на приобретение земель сельхозназначения для нее, т.е. ФИО1
Кроме того, в судебное заседание не представлены сторонами доказательства какие сделки (действия) и на какую сумму были совершены ФИО3 на полученные от ФИО1 денежные средства в целях развития крестьянско-фермерского хозяйства.
Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий договора целевого займа является возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Показания истицы ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что денежные средства в размере 700000 рублей и 3000 долларов США, полученные в заем ФИО20 (ФИО19) И.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены ФИО3 на «приобретение бизнеса в ст. Ханской», «на приобретение базы в ст. Ханской», «для приватизации здания», «арендовал землю, фирму, брал в аренду трактора», суд оценивает критически, поскольку в их подтверждение представлены: договоры купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 8828,10 рублей и 68727,48 рублей, всего на сумму 77555,58 рублей, что на много меньше указанных в расписке заемных средств. Тогда как, из представленных в наследственном деле № после смерти ФИО3 копий свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество, видно, что нежилые здания телятников площадью 1357 кв.м. и площадью 1236,3 кв.м. им приобретены в 2005 году, административное здание – в 2003 году.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является тетей свидетеля ФИО15 и бывшей золовкой свидетеля ФИО16, а ответчица ФИО2 приходится племянницей свидетелю ФИО15 и дочерью свидетеля ФИО16 Таким образом, указанные свидетели являются родственниками, либо близкими истице ФИО1 и ответчице ФИО2, следовательно заинтересованными лицами в исходе данного дела в пользу них.
Как указал суд выше, ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск ФИО1, а истица ФИО1 признала встречные исковые требования ФИО2 и в подтверждение представили письменные заявления.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу данной нормы суд считает невозможным принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 и признания истцом ФИО1 встречных требований ФИО2 по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчица ФИО2 состоят в близких родственных отношениях, как тетя и племянница, что следует из их показаний, показаний их представителей и свидетелей ФИО15 и ФИО16 Следовательно, принятие судом признания истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 исковых и встречный исковых требований влекут нарушения прав ответчика ФИО4 В связи с чем, суд не принимает признания указанными лицами исковых и встречный исковых требований.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму по договору займа, при этом срок возврата долга сторонами оговорен не был.
Согласно материалам наследственного дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти гражданина, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний истицы ФИО1, видно, что она знала о смерти ФИО3, поскольку приезжала на его похороны из США. Следовательно, учитывая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, показания истицы ФИО1 и ответчицы ФИО19 (ФИО20) И.А. о том, что заем (долг) в сумме 700000 рублей и 3000 долларов США получен ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 – то о нарушенном праве на возврат займа (долга) ФИО1 стало известно в октябре 2007 года и право на обращение в суд за нею сохранялось до октября 2010 года. Из искового заявления видно, что с иском об истребовании переданных в заем денежных средств ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что моментом востребования займа (долга) считается момент направления претензии с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованным, поскольку из искового заявления, расписки, показаний истца и ответчиков следует, что заем (долг) был выдан, ФИО3, а в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ей следует восстановить, в связи с тем, что она длительное время болела и не мола осуществлять свои гражданские права и обязанности, несостоятельны, поскольку из представленных ею медицинских документов видно, что датой хирургического заключения о первичном раке является ДД.ММ.ГГГГ года. Она являлась пациентом Мемориального онкологического центра Слоана-Каттеринга и проходила лечение с марта 2008 года по июнь 2008 года. Лечение вспомогательными лекарствами и дополнительное излечение получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Долее расписание посещений: каждые 12 месяцев; диагностика – каждые 10 месяцев и каждые 2-3- года. Таким образом, интенсивное лечение истица получала в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, а срок исковой давности истек лишь в октябре 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать причины пропуска ФИО1 установленного законом срока обращения в суд уважительными и следовательно в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании: с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1\2 доли от основанного долга и 1\2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: основанной долг -403550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 239246,3 рублей, всего 642796,3 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1\2 доли от основанного долга и 1\2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: основанной долг - 403550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 239246,3 рублей, всего 642796,3 рублей, необходимо отказать за пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении встречных исковых требований, суд также считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано и ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что данные денежные средства были получены в долг и израсходованы в интересах ФИО3, а также тому, что о наличии долговых обязательств и о заключении договора займа было известно наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании: с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1\2 доли от основанного долга и 1\2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: основанной долг -403550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 239246,3 рублей, всего 642796,3 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 1\2 доли от основанного долга и 1\2 доли процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: основанной долг - 403550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 239246,3 рублей, всего 642796,3 рублей, отказать за пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО20 (ФИО19) ФИО8 в сумме 700000 рублей и 3000 долларов, совместным долгом супругов ФИО20 (ФИО19) ФИО8 и ФИО3, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
