Решение от 26 августа 2014 года

        Дело № 12-139/14                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    26 августа 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре - Овчинниковой А.С.,              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Джогана А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношенииДжогана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВБ России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ годаДжоган А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>.
 
          Не соглашаясь с данным постановлением, Джоган А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
          В обоснование заявленных требований указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», не имел при себе путевого листа. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВБ России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГонпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку использование автомобиля без цели перевозки груза, пассажира не требует составление путевого листа. При таких обстоятельствах, доказательств нарушении им требований п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВБ России по г. Пятигорску, не представлено. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представители заявителя Джогана А.А. - Жученко С.П. и адвокат Вишневская Л.А., действующие на основании доверенности и ордера, просили суд удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Согласно ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В судебное заседание не явилось лицо, вынесшее постановление - ИДПС ОГИБДД ОМВБ России по г. Пятигорску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не известившие суд о причинах уважительности неявки. В судебное заседание также не явился заявитель Джоган А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представивший суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Джогана А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.
 
         Из ст. 1.6 КРФ об АП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП РФ мер.
 
         Ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
         Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что жалоба Джогана А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ принята Пятигорским городским судом - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, подателем жалобы соблюдены.
 
    Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП, основанием для привлечения к административной ответственности Джогана А.А., послужило отсутствие путевого листа при управлении легковым автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>
 
    Между тем в нарушение требований ст. 28.2, 29.10 КРФ об АП регламентирующих составление процессуального акта, постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, составившим постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены Джоганом А.А.
 
    Таким образом, вмененные в вину Джогану А.А. нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого-либо решения по делу.
 
    В нарушение ст. 29.1 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джоган А.А. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.
 
    При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.
 
    Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», 4 «Путевой лист легкового такси», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 6 «Путевой лист автобуса», 6 спец. «Путевой лист автобуса не общего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная». В п. 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
 
    В соответствии с абзацем 4 п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Устава, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.
 
    Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела Уставом ОАО «Специализированной электросетевой сервисной компании Единой национальной электрической сети», указанная организация не является транспортной компанией, занимается деятельностью, не связанной с перевозкой пассажиров или грузов, и автомобиль Общества использовался его сотрудником Джоганом А.А., состоящим в должности электромонтажника-наладчика 6 разряда, для передвижения.
 
    При таких обстоятельствах доказательств нарушений Джоганом А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-Ф «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, суду не представлено.
 
    При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Джогана А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты>, отменить, производство по делу - прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
         Судья                                                                                                 Ф.Н. Бегиашвили