Решение от 26 августа 2014 года

Дело №2-2850/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Колчиной Л.А.,
 
    с участием представителя истица Еременко С.Е. – Солоповой Е.И., действующей на основании доверенности от 16.07.2014 г. сроком на три года,
 
    представителя ответчика ОАО «РСТК» в лице Саратовского филиала – Бабичевой О.Н., действующей на основании доверенности №57 от 01.01.2014 года сроком по 31.12.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» в интересах Еременко Сергея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Саратовского филиала о возмещении материального ущерба по договору страхования автотранспортного средства,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» (далее по тексту СРОО ЗПП «Защита автолюбителей и потребителей») в интересах Еременко Сергея Евгеньевича обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») в лице Саратовского филиала, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Еременко С.Е. страховое возмещениев размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Саратовскойрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей».
 
    В обоснование заявленных исковых требований СРОО ЗПП «Защита автолюбителей и потребителей» указала, что 09.10.2012 г. между Еременко С.Е. и ОАО «РСТК» (далее - Страховщик) был заключен договор добровольного страхования № № от 09.10.2012 г. (Автокаско (Хищение, угон, ущерб)) транспортного средства Лада 211440, № регион, на срок с 10.10.2012 г. по 09.10.2013 г. Сумма страхового возмещения по договору составила 240 000 рублей. Свои обязательства по оплате страховой премии Еременко С.Е. были исполнены в полном объеме, сумма в размере 14568 рублей была оплачена в день заключения Договора страхования на основании квитанции №485063 на получение страхового взноса.
 
    30.07.2013 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело №№ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 10.04.2014 г. Еременко С.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу №№, а постановлением от 16.04.2014 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, является страховым случаем.
 
    19.05.2014 г. Еременко С.Е. обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии (угон) №№ и выплате страхового возмещения. Также им были переданы Страховщику ключи от автомобиля и документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако до настоящего времени страховой выплаты Страховщиком не произведено, что является существенным нарушением действующего законодательства и условий заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства, в связи с чем истец обратился в СРОО ЗПП «Защита автолюбителей и потребителей» с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав потребителя.
 
    Представитель истца Солопова Е.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бабичева О.Н исковые требования в заявленном объеме не признала, полагала, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 216 696 рублей с учетом амортизационного износа транспортного средства. Кроме того, полагала, что требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено не обоснованно. Также считала не подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагала, что данные расходы явно завышенными и несоразмерными сложности дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, как не отвечающий принципам разумности. При этом представитель ответчика пояснила, что в добровольном порядке возможности выплатить страховое возмещение не имеется, в связи с тяжелым финансовым положением компании. В возражениях на исковое заявление просила считать технической опиской указание на то, что «ОАО «РСТК» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 138 рублей», поскольку никаких выплат по данному страховому случаю Страховщик не производил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.106).
 
    С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённого истца, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц в обычном порядке судебного производства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч. 4).
 
    Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.2).
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «РСТК» от 13.08.2013г. № 207далее по тексту Правила) по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.
 
    Согласно п. 4.2 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:
 
    4.2.1. «Хищение (Угон)» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).
 
    Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.
 
    Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса РФ).
 
    Согласно п. 4.3 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшему).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.10.2012 г. между Еременко С.Е. и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного страхования № № от 09.10.2012 г. (Автокаско (Хищение, угон, ущерб)) транспортного средства Лада 211440, г/н № регион, на срок с 10.10.2012 г. по 09.10.2013 г. Сумма страхового возмещения по договору составила 240 000 рублей (л.д. 72).
 
    Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме, сумма в размере 14568 рублей была оплачена Еременко С.Е. в день заключения Договора страхования, что подтверждается квитанцией №485063 на получение страхового взноса (л.д.81).
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.07.2013 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 100/120, застрахованное транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело №16030 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
 
    Данный факт подтверждается Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ст.лейтенанта юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству от 17.01.2014 г. (л.д.78).
 
    Постановлением следователя от 10.04.2014 г. Еременко С.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу №№, а постановлением от 16.04.2014 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.75-77).
 
    19.05.2014 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также Страховщику были переданы ключи от автомобиля и соответствующие документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, о чем имеется заявление о страховом событии (угон) №640-14-00053 (л.д.70).
 
    Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена по причине финансовых трудностей компании.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
 
    В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
 
    Из условий договора страхования, заключенного сторонами следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «Хищение». Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 г. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16.04.2014 г. Доказательств того, что истец умышленно произвел действия, направленные на утрату застрахованного имущества, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд находит доказанным, что истцом были выполнены установленные Правилами требования по предоставлению Страховщику необходимых документов для произведения страховой выплаты, установленные п. 12.6 Правил, однако в нарушение п. 12.11 Правил в установленные сроки ответчик не произвёл страховую выплату и не дал страхователю ответ об отказе в выплате, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду доказательства исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения, либо доказательства отсутствия у него такой обязанности.
 
    Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как финансовые трудности компании, нормами ГПК РФ, и иным законом не предусмотрено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учетом износа транспортного средства, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан от 30 января 2013 года).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.
 
    Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение (Угон), Ущерб» сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 240 000 рублей, что было достоверно известно Страховщику, то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение за похищенное транспортное средство в полном объеме.
 
    С учётом изложенного, применяя к спорным правоотношениям приведённые нормы материального права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 240 000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) сучетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации морального вреда причинённого Еременко С.Е. в результате нарушения его прав как потребителя в размере 1 000 рублей.
 
    Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Страховщик в установленном законом порядке направил страхователю отказ в выплате страхового возмещения либо произвел в добровольном порядке указанную выплату.
 
    В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил отказ в указанной выплате, истец обратился с заявлением от 11.06.2014г. в Саратовскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» за защитой своих прав в суде (л.д.105). Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг № 15-14 от 16.07.2014 г. с ООО Правовая Компания «Драгика» (л.д.21-22).
 
    16.07.2014 года Еременко С.Е. была выдана доверенность Солоповой Е.И. на представление его интересов в суде (л.д. 57).
 
    Согласно представленных учредительных документов Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» является действующей некоммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является защита прав и интересов потребителей (л.д. 7-12).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 г. №20 (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца по договору добровольного страхования на полное возмещение убытков понесенных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в СРОО ЗПП «Защита автолюбителей и потребителей» за защитой своего права в суде, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Еременко С.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 120 500 рублей, из которых 50%, т.е. 60 250 рублей подлежат взысканию в пользу Еременко С.Е., 50%, т.е. 60 250 рублей подлежат взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей».
 
    При этом, суд учитывает также, что обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца до принятия решения судом, ответчиком не приведены. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг № 15-14 от 16.07.2014 г., приложения №1 к договору и квитанции о приеме наличных денежных средств за услугу серия САР № 000075 от 16.07.2014 г. составила 5 000 рублей (л.д.20-22).
 
    Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение сторон, фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования Еременко С.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Солоповой Е.И. правомерными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу Еременко С.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 5 800 (5600 руб. + 200 руб. - требование морального вреда) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» в интересах Еременко Сергея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Саратовского филиала о возмещении материального ущерба по договору страхования автотранспортного средства, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Саратовского филиала в пользу Еременко Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 305 450 (триста пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Саратовского филиала в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита автолюбителей и потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01 сентября 2014 года.
 
    Судья: М.В. Агишева