Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Василенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 августа 2014 года
гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Бащенко Н. П., Фролову Ю. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Бащенко Н.П., Фролову Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивируют тем, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являлись собственниками в равных долях следующих объектов недвижимости:
- незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кем. области ДД.ММ.ГГГГ года.
Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
С момента регистрации и до даты прекращения права собственности на объекты недвижимости ответчики не обращались в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ответчики являлись собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и использовали земельный участок без внесения платежей за пользование им.
Просят взыскать с Бащенко Н. П. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
Взыскать с Фролова Ю. П. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
Представитель Администрации <адрес> Борисов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Бащенко Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Ответчик Фролов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
До начала судебного заседания от представителя ответчика Бащенко Н.П. – Тюнина К.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он (Тюнин К.В.) <данные изъяты>. будет находится в командировке в <адрес> в Арбитражном суде.
Суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Бащенко Н.П., т.к. согласно ст. 167 ч.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, таким образом, во-первых, ходатайство об отложении разбирательства дела должно быть заявлено лицом, участвующим в деле, т.е. самим Бащенко Н.П., а не его представителем, во-вторых, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда и, в-третьих, доказательств уважительности неявки представителя ответчика Бащенко Н.П. в судебное заседание 26.08.2014г. суду не представлено, следовательно, рассмотрение дела возможно в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Материалами дела подтверждается, что Бащенко Н.П. и Фролов Ю.И. являлись собственниками нежилого помещения – незавершенный строительный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес> с <данные изъяты>
Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд считает, что ответчики являлись фактическими землепользователями спорного участка с момента государственной регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное на нем и до момента прекращения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку ответчики пользовались земельным участком, расположенным по <адрес> без законных оснований, то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.
В данном случае, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Представленный истцом расчет сумм неосновательного обогащения за период с 21.01.2008г. по 27.08.2013г. составлен с учетом действующих в спорный период ставок, установленных на основании Постановления Коллегии <адрес> № от 05.02.2010г. «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.
Таким образом, в силу закона ответчики, как собственники недвижимого имущества, с момента оформления права собственности на него являются пользователями той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.
Установив факт пользования ответчиками земельным участком без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Факт пользования ответчиками земельным участком, ими не оспаривается.
Из представленного расчета следует, что за период с <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Из выписки из ЕГРП следует, что ответчики являлись собственниками недвижимого имущества, расположенного по <данные изъяты> доле в праве, следовательно, с Бащенко Н.П. и Фролова Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма по <данные изъяты> руб. с каждого за период с <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 2).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности ответчики суду не предоставили.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бащенко Н. П. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фролова Ю. И. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бащенко Н. П. и Фролова Ю. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014г.
Судья: Евдокимова М.А.
