Решение от 26 августа 2014 года

Дело №12-65/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Качканар                                                                            26 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Красносельских Михаила Владимировича, <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>2 от 06.01.2014, вынесенного в порядке ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), Красносельских М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Как следует из указанного постановления, Красносельских М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, управляя транспортным средством, на 30 км 100 м автодороги Верхняя Тура - Качканар, перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства, нарушив п. 22.9. Правил дорожного движения РФ.
 
    Посчитав вынесенное постановление незаконным, Красносельских М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Красносельских М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время действительно на переднем пассажирском сиденье автомобиля перевозил ребенка до 12 лет, однако ребенок был пристегнут универсальным детским удерживающим устройством марки ФЭСТ. Кроме этого, при вынесении постановления он выражал несогласие с составом административного правонарушения, однако инспектор ГИБДД не указал его мнение в постановлении. Также просит суд восстановить ему срок для обжалования, поскольку изначально жалоба была подана им вышестоящему должностному лицу, в дальнейшем жалоба подавалась в суд по месту жительства.
 
    В судебном заседании Красносельских М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он управлял транспортным средством, на переднем пассажирском сиденье которого находился его сын, не достигший возраста 12 лет, который был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства с использованием универсального детского удерживающего устройства марки ФЭСТ. Несмотря на его не согласие с составом административного правонарушения, инспектор вынес постановление, по просьбе инспектора он расписался в тех местах, где ему сказал инспектор, не читая. Дома, прочитав копию постановления, не согласился с ним и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В дальнейшем, не дождавшись результата по своей жалобе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд по месту жительства с жалобой, а ДД.ММ.ГГГГ получил по электронной почте копию решения вышестоящего должностного лица. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку его сын был пристегнут универсальным детским удерживающим устройством марки ФЭСТ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.       
 
    Представитель административного органа - инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
 
 
    Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассматривая ходатайство Красносельских М.В. о восстановлении срока для обжалования постановления, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена Красносельских М.В. 06.01.2014, о чем свидетельствует его личная подпись (дело № л.д.11).
 
    Материалами административного дела № подтверждается, что на оспариваемое постановление Красносельских М.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (л.д.6,14-15).
 
    Решением врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Красносельских М.В. - без удовлетворения (л.д.9-10).
 
    При этом, копия указанного решения была получена Красносельских М.В. посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ (обратного суду не представлено).
 
    Определением судьи Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Красносельских М.В., поданная в суд 04.03.2014, на постановление по делу об административном правонарушении, передана в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> для направления ее в дальнейшем на рассмотрение по подведомственности в соответствующий районный суд <адрес> (л.д.2).
 
    Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Красносельских М.В. передана для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд <адрес> (л.д.26).
 
    Определением судьи Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Красносельских М.В., т.к. подана с нарушением срока обжалования и не содержала ходатайство о его восстановлении (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Красносельских М.В. повторно обратился в Качканарский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>2 от 06.01.2014, указав в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы, Красносельских М.В. сослался на не рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом и не получения им копии решения по жалобе.
 
    Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушения, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность физического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные Красносельских М.В. в ходатайстве о его восстановлении, и изложенные в жалобе, которые подтверждаются материалами дел, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальных срок.
 
    Рассматривая жалобу Красносельских М.В. по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3. ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:
 
    цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
 
    нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
 
    Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
 
    Таким образом, использованное Красносельских М.В. универсальное детское удерживающее устройство марки ФЭСТ («треугольник»), с помощью которого был пристегнут сын в его автомобиле, не является детским удерживающим устройством, соответствующим вышеуказанному ГОСТу, а является иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, с использованием которого ребенка в возрасте до 12 лет можно перевозить только на заднем пассажирском сиденье.
 
    Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6. КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Красносельских М.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6. КоАП РФ, Красносельских М.В. было выдана копия постановления по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    То обстоятельство, что Красносельских М.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2014, в котором Красносельских М.В. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою личную подпись без каких-либо возражений.
 
    Кроме этого, в материалах дела № имеется рапорт инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.16-17), из которого следует, что при вынесении постановления Красносельских М.В. событие административного правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривал.
 
    Доводы Красносельских М.В. о том, что при вынесении постановления он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно не занесения объяснений лица, в отношении которого он вынесен, в постановление не состоятельны и судом не принимаются, так как они ничем не подтверждены и опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, личная заинтересованность которого в исходе дела не установлена.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения чч. 1 и 2 ст. 28.6. КоАП РФ, доводы жалобы Красносельских М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красносельских М.В. должностным лицом не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красносельских Михаила Владимировичаоставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                      Е.А. Кунева