Решение от 26 августа 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1512/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Ю.С. к ООО «СК «Согласие», Васильченко Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карюк С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Клевцов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Васильченко Р.А., о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Лада 2115 №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 292 км+30м а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием а/м Лада 2115 №, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 21074 № под управлением Васильченко Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате чего потребовался ремонт.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 1027011 от 20.08.2013 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильченко Р.А. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Васильченко Р.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70582,75 рублей.
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией обратился к независимому оценщику Янцовой И.Г. для определения суммы реально причиненного ущерба.
 
    Из экспертного заключения Янцовой И.Г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100836,18 рублей, без учета износа 107579,30 рублей, УТС составляет 28380 рублей.
 
    На основании изложенного истец в первоначальной редакции требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 254 рублей, с Васильченко Р.А. убытки в размере 6703,12 рублей, УТС в размере 28380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2922 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец в лице представителя по доверенности Буцкого В.К., пользуясь правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные требования с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы и произведенной стороной ответчика ООО «СК «Согласие» доплаты суммы страхового возмещения в размере 26632,51 рублей и, в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21 771 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей. С Васильченко Р.А. истец просит суд взыскать в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 5 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2 922 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, а так же представитель истца Буцкий В.К. не явились. Согласно поступившим заявлениям, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.
 
    Ответчик Васильченко Р.А. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований.
 
    Третье лицо по делу Карюк С.В. будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 292 км+30м а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием а/м Лада 2115 №, принадлежащего истцу, а/м ВАЗ 21074 № под управлением Васильченко Р.А. и а/м ГАЗ 27057 г/н Н 989 ОК-161 под управлением Карюк С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате чего потребовался ремонт.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильченко Р.А. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность Васильченко Р.А. в произошедшем ДТП, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Таким образом письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Васильченко Р.А. причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Васильченко Р.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70582,75 рублей и третьему лицу- Карюк С.В. – 11254,16 рублей.
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией обратился к независимому оценщику Янцовой И.Г. для определения суммы реально причиненного ущерба.
 
    Из экспертного заключения Янцовой И.Г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100836,18 рублей, без учета износа 107579,30 рублей, УТС составляет 28380 рублей.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» не согласившись в размером ущерба, установленного истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №500 от 02.07.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97215,26 рублей, без учета износа 102890,07 рублей, УТС составляет 21771,81рублей.
 
    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «СК «Согласие» произвело доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 26632,51 рублей.
 
    Таким образом, истцу возмещен ущерб в размере: 70582,75 рублей + 26632,51 рублей = 97215,26 рублей.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21771рублей.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» полагает, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательства перед истцом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №500 от 02.07.2014, УТС составляет 21771,81рублей. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика ООО «СК «Согласие» не оспорены. Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля, не выходя за рамки заявленных требований в размере 21771рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца в части выплаты ущерба в полном объеме и ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 21771рублей х 50% =10886 рублей.
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика Васильченко Р.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 5675 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. п. б п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Учитывая тот факт, что автомобиль истца 24.10.2011 года выпуска, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №500 от 02.07.2014, не оспоренной ответчиком Васильченко Р.А., величина физического эксплуатационного износа деталей кузова составляет 20,46%, платсмассовых изделий- 16,73%, комплектующих изделий- 17,88% и что выплаченная страховой компанией предельная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, который должен определяться без учета износа, с ответчика Васильченко Р.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом износа в размере: 102890,07 рублей – 97215,26 рублей = 5675 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Васильченко Р.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В качестве обоснования требования в части компенсации морального вреда, истцом в заявлении указано, что поскольку Васильченко Р.А. признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен моральный вред, в виде неудобств, то есть отсутствием возможности пользоваться транспортным средством, необходимостью отпрашиваться с работы, обращением к страховой компании, поиском независимого оценщика.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения действиями ответчика Васильченко Р.А. потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Васильченко Р.А. компенсации морального вреда, отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,13 рублей с ответчика Васильченко Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Клевцова Ю.С. к ООО «СК «Согласие», Васильченко Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карюк С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Клевцова Ю.С. материальный ущерб в размере 21771 рублей, штраф в размере 10886 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,13 рублей, а всего 46510,13 рублей.
 
    Взыскать с Васильченко Р.А. в пользу Клевцова Ю.С. материальный ущерб в размере 5 675 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10075 рублей.
 
    В остальной части иск Клевцова Ю.С. к ООО «СК «Согласие», Васильченко Р.А., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова