Решение от 26 августа 2014 года

 
дело № 12-58/14        
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 августа 2014 года      пгт. Кукмор
 
    Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Тимофеев А. В.,
 
    рассмотрев жалобу директора филиала ООО «Сэт иле» «Асанбаш» Гарифуллина И.А. на постановление Государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сабирова И. А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сабирова И. А.. от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Сэт иле» «Асанбаш» Гарифуллин И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на том основании, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой Кукморского района РТ целевого обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления предприятия – филиала ООО «Сэт Иле» - «Асанбаш» выявлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.
 
    Директор филиала ООО «Сэт иле» «Асанбаш» Гарифуллин И. А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и, не соглашаясь с ним, просил данное постановление отменить, дело производством прекратить. Одновременно просил восстановить процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку срок обжалования им пропущен по уважительной причине. В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками почты, жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ в Кукморский районный суд РТ, не была доставлена адресату.
 
    Представитель Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил вышеназванную жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    Заслушав заявителя Гарифуллина И. А. и его представителя по заявлению Сибгатуллина И. А., полностью поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок обжалования постановления, исследовав административное дело, полагаю пропущенный процессуальный срок обжалования восстановить, обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в силу нижеследующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования исхожу из того, что согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    В данном случае заявителем суду представлены почтовые уведомления, сведения об отслеживании почтовых отправлений и чек ФГУП «Почта России», подтверждающие факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и в Ростехнадзор жалоб на вышеобжалуемое постановление. Жалобы направлены ООО «УК «Просто Молоко» гор. Казани, директором филиала «Аснбаш» которого является Гарифуллин И. А.. Обжалуемое постановление получено самим Гарифуллиным И. А. ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах причина пропущенного процессуального срока обжалования является уважительной, и срок обжалования подлежит восстановлению.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исследованием материалов дела и опросом заявителя и его представителя установлено, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Гарифуллина И. А. вынесено на основании постановления Арской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что проверка целевого обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления предприятия – филиала ООО «Сэт Иле» - «Асанбаш» проведена прокуратурой Кукморского района ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из того, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления Арской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, то данное административное дело производством должно быть прекращено в силу пропуска годичной давности привлечения к административной ответственности. Но в данном случае годичный срок давности привлечения Гарифуллина И. А. к административной ответственности не возможно определить, так как в описательной части постановления указано, что проверка целевого обследования состояния промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления предприятия – филиала ООО «Сэт Иле» - «Асанбаш» проведена прокуратурой Кукморского района ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, административное дело подлежит возврату должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Кроме того, несоблюдение должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.
 
    В силу ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.4 ч. 2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частям 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    По настоящему делу указанные требования закона нарушены.
 
    В материалах дела отсутствуют данные об извещении директора Гарифуллина И. А. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Сам заявитель Гарифуллин И.А. суду пояснил, что при рассмотрении обжалуемого постановления он не присутствовал, данное постановление рассмотрели в его отсутствии, его об этом никто не извещал и он был лишен возможности представлять доказательства, возражения.
 
    Установлено, что по данному делу об административном правонарушении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина И. А. было составлено в его отсутствие, что противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном участии привлекаемого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление может быть составлено в отсутствие указанного лица, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте вынесения постановления, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление Государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сабирова И. А.. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение, так как при его производстве выявлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 и 30. 8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу И.А.Гарифуллина удовлетворить частично.
 
    Директору филиала ООО «Сэт иле» «Асанбаш» Гарифуллину И. А. восстановить срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сабирова И. А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление Государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сабирова И. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ООО «Сэт иле» «Асанбаш» Гарифуллина И. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение в течении 10 суток может быть обжаловано в Верховный Суд РТ.
 
    Судья А. В. Тимофеев