Решение от 26 августа 2014 года

Дело №2-5549/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
26 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Карасова А.М., действующего на основании доверенности;
 
    представителя ответчика Завертяева А.И., действующего на основании доверенности №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасова М. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Карасов М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование своих требований истец Карасов М.М. указал, что 14 мая 2014 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т/с Kia Ceed г/н <номер обезличен>, находившегося под управлением Матевосовой Ю.А, и т/с Mercedes Bens A180 г/н <номер обезличен>, находившегося под его управлением.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Bens A180 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
 
    Согласно административному материалу, а именно Справкой о ДТП от 14.05.2014 г., сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель т/с Kia Ceed г/н <номер обезличен> Матевосова Ю.А., нарушившая п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис <номер обезличен>.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г., истец предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым, в связи, с чем была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, сумма страхового возмещения была существенно занижена и не достаточна для производства ремонтных работ и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Карасов М.М. самостоятельно обращался к независимому эксперту – оценщику ИП Резенькову Н.А., для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно Отчёту <номер обезличен> от 03.07.2012 г., выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benc A180 г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    В судебное заседание истец Карасов М.М. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Карасову М.М. была произведена на основании экспертного заключения, составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Карасова М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2014 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП происшествие с участием т/с Kia Ceed г/н <номер обезличен>, находившегося под управлением Матевосовой Ю.А, и т/с Mercedes Benc A180 г/н <номер обезличен>, находившегося под управлением истца.
 
    Согласно административному материалу, а именно Справкой о ДТП от <дата обезличена> г., сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель т/с Kia Ceed г/н <номер обезличен> Матевосова Ю.А., нарушившая п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис <номер обезличен>
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г., истец предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № <номер обезличен>.
 
    Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно Отчёту <номер обезличен> от 03.07.2012 г., выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benc A180 г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Резеньковым Н.А., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение представленном ответчиком. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.
 
    Согласно расписке от 10 июля 2014 года истцом Карасовым М.М. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Карасов А.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Из товарного чека <номер обезличен> от 17.06.2014 г. следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 09.07.2014 г, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в течение 10 дней. Однако доплата страхового возмещения так и не была произведена, в связи, с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2014 по 26.08.2014 г. в размере <данные изъяты>, которую в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) ? 50% = <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Карасов М.М.. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карасова М. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасова М. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасова М. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасова М. М. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасова М. М. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карасова М. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков