Решение от 26 августа 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием представителя истца Петрова И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Олейник О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселева С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда солидарно с Калугина В.К. и Олейник О.А.
 
установил:
 
    Киселев С.А. обратился в суд с иском к Калугину В.К., Олейник О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «... государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением Киселева С.А., автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением Калугина В.К. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением Лещенко Ю.В.
 
    Виновным в данном ДТП были признан Калугин В.К., на момент ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, не был застрахован по договору ОСАГО, собственником данного автомобиля является Олейник О.А. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы, расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда в солидарном порядке с причинителя вреда Калугина В.К. и владельца автомобиля Олейник О.А.
 
    Ответчик Олейник О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калугиным В.К. был заключен договор купли-продажи, по которому ему был продан принадлежащий на тот момент времени автомобиль «...», государственный регистрационный номер № Данное транспортное средство было передано Калугину В.К. при подписании договора, ею были получены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается копией расписки, оригинал которой остался у Калугина В.К., светокопия – у нее. Сделка купли продажи была совершена в здании областного ГАИ, однако, так как Калугин В.К. спешил, момент заключения сделки перерегистрация автомобиля не была произведена сразу. В связи с чем, полагает, что исковые требования Киселева С.А., адресованные ей, не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Калугин В.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «...», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в ... часов в г.Томске по ул.... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Киселева С.А., автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Калугина В.К. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Л.Ю.В.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Калугин В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калугин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.116-117).
 
    Согласно ответу ООО “СК “...” страховой полис № оформлен на транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №, страхователем является Олейник О.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
 
    В соответствии с полисом № данные которого указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник О.А. застраховала ответственность 2-х лиц, допущенных к управлению транспортного средства, - Олейник О.А. и Г.С.В. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)
 
    То обстоятельство, что транспортные средства, участвующие в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
 
    Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер № является Киселев С.А. (л.д.8)
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.19 Постановления пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения об обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с положениями ст.161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
 
    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.
 
    По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.
 
    Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленного ответчиком Олейник О.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Олейник О.А. продала автомобиль «...», государственный регистрационный номер № Калугину В.К. за ... рублей. Как указала ответчик Олейник О.А. оплата по договору, и последующая передача автомобиля произведены в день подписания договора.
 
    Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком Олейник О.А., и свидетельствующая о получении денежных средств в размере ... рублей от ответчика Калугина В.К. и передачи ему автомобиля является документом, сопутствующим договору купли-продажи, т.е. в данном случае подлинное содержание оригинала документа возможно подтвердить с помощью указанного письменного доказательства.
 
    Согласно справки о ДТП, объяснений Калугина В.К., данных им сотруднику ГИБДД на месте ДТП, в момент столкновения транспортных средств за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный номер № находился Калугин В.К.
 
    Доказательств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также в опровержение доводов Олейник О.А. о передачи Калугину В.К. автомобиля и получению за него оплаты суду не представлено.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя, что подпись Калугина В.К. в договоре купли-продажи требует своего подтверждения. Ответчиком Калугиным В.К. его подпись в договоре не оспаривается, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности ответчику Калугину В.К. указанной подписи.
 
    Не соглашается суд и с доводом представителя истца, что Олейник О.А. является законным владельцем автомобиля в связи регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД на ее имя.
 
    В соответствии с п.п.5,6 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001"О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.
 
    Суд приходит к выводу, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, был передан Калугину В.К., к которому перешло право собственности на него в связи с исполнением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Олейник О.А. владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, не являлась, в связи с чем, в данном случае, она не может быть привлечена к какой-либо ответственности, в том числе гражданско-правовой. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ответчику Калугиной О.А. отказать.
 
    Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Калугин В.К., он же являлся владельцем автомобиля, а также учитывая, что доказательства страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к данному ответчику.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Судом в порядке ст. 57 ГПК предлагалось ответчику представить свои доказательства в рамках рассмотрения исковых требований истца Киселева С.А. (л.д. 76), однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение позиции истца не представил, представленный истцом отчет не оспорил.
 
    Суд полагает, что представленный истцом отчет №, выполненный ОАО «...» является допустимым доказательством.
 
    Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
    Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.
 
    При осуществлении оценки специалист лично осматривал поврежденное транспортное средство, отчет № отвечает предъявляемым к нему требованиям.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    В отчете № дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью специалиста.
 
    В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
 
    В отчете № имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании указанного отчета.
 
    Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца с Калугина В.К. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что истец в результате повреждения его имущества, автомобиля, испытал и до настоящего времени испытывает нервные переживания.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя (2) и полагает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи. Несение затрат на юридическую помощь истцом подтверждено документально (л.д. 69-72)
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, самим отчетом (л.д.13-67).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    За удостоверение копии паспорта серии № свидетельства о регистрации транспортного средства № нотариусом В.Т.Н.. по тарифу взыскано ... рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, которые в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу затрат на отправку ответчику Калугину В.К. телеграммы с приглашением явки на осмотр транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.68).
 
    Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Калугина В.К.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ... рубля, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Калугина В.К. в пользу Киселева С.А. сумму материального ущерба в размере ... рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований к Калугину В.К. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к Олейник О.А. - отказать.
 
    Взыскать с Калугина В.К. в пользу Киселева С.А. судебные расходы:
 
    Сумму затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей;
 
    Сумму затрат на проведение независимой оценки в размере ... рублей;
 
    Сумму затрат на телеграмму в размере ... рубля ... копеек;
 
    Сумму затрат на нотариальное заверение документов - ... рублей;
 
    Государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки,
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова
 
копия