Решение от 26 августа 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-2767/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кадач В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчикова В.И. к Ломовой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойчиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ломовой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломова В.А. тайно похитила денежные средства истца в сумме 90 000 руб. Причиненный в результате хищения ущерб для Бойчикова является значительным, поскольку истец находится на пенсии, дополнительных доходов не имеет. Впоследствии ответчик возместила часть причиненного ущерба в размере 4 000 руб. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломовой было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина Ломовой была доказана, но уголовное дело было прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», вследствие акта амнистии. В связи с чем, Бойчиков А.А просит взыскать с ответчика 86 000 руб. в счет причиненного ущерба, а также 5 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката.
 
    В судебное заседание истец Бойчиков В.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Бойчиков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что просит взыскать причиненный ущерб с Ломовой как с виновного лица.
 
    Ответчик Ломова В.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу указанную сумму в размере 86 000 руб., действительно возвратила 4 000 руб., также не возражает против предъявленных судебных расходов в размере 5 000 руб. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бочикова В.И. с участием представителя Бойчикова А.В.
 
    Суд, заслушав представителя истца Бойчикова А.В., ответчика Ломову В.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением СО МО МВД России «Канский» от 19.052014 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ломовой В.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», вследствие акта об амнистии. Потерпевшему, гражданскому истцу (Бойчикову В.И.) разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломова В.А., находясь по адресу <адрес> реализуя внезапно возникши умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим его использованием в своих личных целях, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из пластикового пакета, где хранились денежные средства, принадлежащие Бойчикову В.И., тайно похитила 90 000 руб. Впоследствии похищенным имуществом Ломова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Бойчикову В.И. значительный материальный ущерб в размере 90 000 руб. Таким образом, Ломова В.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. Впоследствии Ломова В.А. возместила часть причиненного своими действиями имущественного ущерба Бойчикову в размер 4 000 руб. (л.д. 15-16). При этом ответчик Ломова В.А. не оспаривала факта хищения указанной денежной суммы. Кроме того, прекращение уголовного дела не по реабилитирующему основанию (амнистия) не опровергает факта причинения ущерба.
 
    Поскольку ответчик Ломова В.А. признала иск в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав с Ломовой В.А. в пользу Бойчикова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 86 000 руб., исходя из расчета 90 000 руб. – 4 000 руб. (возмещенные Ломовой добровольно).
 
    Также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, а также полагает, что взыскание 5 000 руб. за составление искового заявления не выходит за пределы требований разумности.
 
    Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом с Ломовой В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 780 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бойчикова В.И. к Ломовой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ломовой В.А. в пользу Бойчикова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 86 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., а всего 91 000 руб.
 
    Взыскать с Ломовой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                К.Г. Теплякова