Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2- 1331 /2014
 
Заочное Решение
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Малоярославец Калужской области
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Настюша» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Настюша» в счет возмещения материального ущерба 14936 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 44 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    .
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
 
    Дело №
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Настюша» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «Торговый дом «Настюша» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, просит взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Настюша» с ответчика в счет возмещения материального ущерба 14936 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 44 коп., указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 в период с 24.03.2011г. по 24.01.2012г. работал в ООО Торговый дом «Настюша» в должности водителя-экспедитора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Хендэ Н-100, государственный регистрационный номер Р 590 ОХ 199 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный номер X 519 КУ 197, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Лав», автомобилю «Опель астра» государственный регистрационный номер М 090 НО 40 под управлением ФИО2, автомобилю «Ауди-80» государственный регистрационный номер С 170 ТО 177 под управлением ФИО6
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.2., 10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчика подтверждается постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 15.06.2011г.
 
    Решением Кунцевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО Торговый дом «Настюша» исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
 
    В рамках дела№ Кунцевским районным судом <адрес> с ООО ТД «Настюша» в пользу ЗАО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 936 руб. 00 коп.
 
    Указанная сумма полностью перечислена в УФК по <адрес> (Преображенский отдел судебных приставов УФССП по Москве), что подтверждается инкассовым поручением № от 23.04.2014г.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца ООО «Торговый дом «Настюша», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении в суд представитель ООО «Торговый дом «Настюша» по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Настюша».
 
    Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства
 
        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 24.03.2011г. по 24.01.2012г. работал в ООО Торговый дом «Настюша» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа №348-лс о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №1-1/07-ув. о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от 24.03.2011.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Хендэ Н-100, государственный регистрационный номер Р 590 ОХ 199 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный номер X 519 КУ 197, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Лав», автомобилю «Опель астра» государственный регистрационный номер М 090 НО 40 под управлением ФИО2, автомобилю «Ауди-80» государственный регистрационный номер С 170 ТО 177 под управлением ФИО6
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.2., 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 15.06.2011г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
 
    Решением Кунцевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к СОАО ВСК, «ТЛК-Экспресс», ООО Торговый дом «Настюша» о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО Торговый дом «Настюша» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 89150 руб., расходы по составлению иска 2800 руб. 50 коп., госпошлина 2874 руб.50 коп., в пользу ЗАО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» с ООО Торговый дом «Настюша» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 936 руб. 00 коп., что подтверждается копией указанного решения.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Как указывает истец расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 936 руб. 00 коп. полностью перечислены в УФК по <адрес> (Преображенский отдел судебных приставов УФССП по Москве), что подтверждается копией инкассового поручения № от 23.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает исковое требование ООО «Торговый дом «Настюша» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 597 рублей 44 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Настюша» в счет возмещения материального ущерба 14936 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей 44 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    .
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.