Дата принятия: 26 августа 2014г.
дело № 2-1623/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нуралы оглы о сносе самовольной постройки,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обосновании требований указав, что она на праве собственности владеет земельным участком, площадью 1006,6 кв.м., доля в праве 5/8, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1006,6 кв.м., доля в праве 3/8, расположенный по тому же адресу. Указанные земельные участки являются смежными и фактически являются одним единым земельным участком. В 2000 году на указанном земельном участке ответчиком возведен гараж, право собственности на гараж не оформлено, земельный участок ему не принадлежит и не принадлежал. В настоящее время истец просит обязать ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>.
Представитель истца на судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает, добавив, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1006,6 кв.м., о чем имеется два свидетельства о праве собственности. Истец владела 5/8 доли земельного участка с 2010 года, затем получила право собственности на 3/8 доли, на котором расположен гараж. Данный гараж одноэтажный, построен из блоков 14 лет назад. В связи с указанным истец не может осуществлять владение земельным участком, не может продать его, по причине, что на земельном участке расположен гараж. Данный гараж был возведен до того как истец стала собственником земельного участка. В 2000 году ответчик и предыдущий хозяин участка заключили устный договор, о том, что ответчик возведет гараж на участке. Договор аренды на данный гараж отсутствует. Ответчик бесплатно пользуется имуществом истца. В 2013 году собственником стала истец, ранее собственником 3/8 доли был ФИО5, именно с ним у ответчика была договоренность, а 5/8 доли земельного участка истец купила у Богдановой. Истец предлагала ответчику платить аренду за гараж, или выкупить участок. Данный гараж не был оформлен надлежащим образом, никаких действий по узаконению не производилось. Считает, что данная постройка нарушает права истца, также расположена к соседнему дому на расстоянии 1,5 м., то есть возможном имеются нарушения противопожарных норм.
Ответчик на судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в 2000 году был возведен гараж, на данном участке было два хозяина, с их обоюдного согласия он построил данный гараж. Право собственности не смог оформить, так как умер собственник земельного участка ФИО6. Второго собственника земельного участка отправили в места лишения свободы. У него имеется расписка от ФИО5 о том, что он лично разрешил ему построить данный гараж. Он предлагал выплатить истцу 50000 руб. за гараж, но истец предложила ему купить земельный участок, на что он отказался. Стоимость гаража составляет 114000 руб., истец предложила ему выкупить землю за 1000000 руб., однако для него это большая сумма. Он ухаживает за участком, косит траву, чтобы люди не думали, что земля бесхозяйная. Данный гараж не угрожает жизни и здоровью других лиц. Гараж расположен в 4 м. от дороги, от дома до гаража 1,5 м., но дом построен позже. Указанным гаражом пользуется только он. Он не оплачивает арендную плату с 2000 года, но истец не имела право собственности на земельный участок в 2000 году. Расположенный рядом с гаражом дом построен позднее возведения гаража на 5-6 лет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 5/8 доли земельного участка, общей площадью 1006,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником 3/8 доли земельного участка, общей площадью 1006,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
В 2000 году на спорном земельном участке ФИО2 возведен гараж.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, подлежащей сносу отказано. Из решения следует, что в порядке судебного поручения Менделеевским районным судом Республики Татарстан был опрошен ФИО5, из объяснения которого следует, что в 1980 году он приобрел за 6000 руб., половину дома и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, у родителей ФИО6, который позже вступил в право наследования после смерти родителей. Он пользовался одной частью дома и земельного участка, расположенными с левой стороны фасадной части, а ФИО6 пользовался другой частью дома и земельного участка. ФИО5 и ФИО6 разрешили ФИО2 возвести гаража, на их земельном участке. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ году ее отец умер, и она с братом приезжала на его похороны. Отец до смерти проживал по адресу: РТ, <адрес>. На земельном участке находилось два гаража, один гараж принадлежал ее отцу. После похорон отца, на поминках, к ее брату подошел ФИО2, сказал, что он является владельцем второго гаража, землю он купил у их отца, однако не успел оформить необходимые документы. Он попросил не забывать его, когда они примут наследство, на что брат ответил, чтобы тот не беспокоился. Вопросов с ответчиком о сохранении, либо сносе гаража они не обсуждали и решений (мнений) не принимали. Указанным решением установлено, что гараж, построенный с левой стороны фасадной части земельного участка, ответчиком был возведен с разрешения всех собственников земельного участка. Каких-либо требований по сносу спорного объекта недвижимости, на протяжении 11 лет, собственниками не предъявлялись, претензий по возведению гаража не имелось.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Возведение ответчиком спорного самовольно построенного гаража само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истца.
В то же время, ответчик предлагает выкупить часть земельного участка, где расположен гараж, также возможно установить арендную плату за пользование земельным участком, существуют иные способы разрешения возникшего гражданского спора, без сноса гаража.
Кроме того, учитывая, что гараж возведен при согласии собственников земельного участка, суду не представлено доказательств, что возведенный гараж создает угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольной постройки.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Нуралы оглы о сносе гаража, расположенного на земельном по адресу: РТ, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
