Решение от 26 августа 2014 года

    Судья – Безуглов Е.А. Дело № <...>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2014 года г.Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беньковского А. на постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2014 года гражданин Республики Польша Беньковский А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Беньковский А. просит постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2014 года изменить, исключить указание о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования материалов дела.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года в 10 час. 00 мин. <...>, был установлен гражданин Республики Польша Беньковский А., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока его пребывания на территории Российской Федерации указанного в визе.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности Беньковского А. послужило нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    Вина Беньковского А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда обоснованно вынес постановление от 07 августа 2014 года, которым Беньковский А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
 
    Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Поэтому назначая наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    Судьей вышестоящего суда установлено, что на территории Российской Федерации у Беньковского А. проживают родственники – граждане Российской Федерации, к которым он приезжал в гости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Беньковским А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет, что исключает возможность встреч с родственниками.
 
    Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления в отношении Беньковского А. не принято во внимание то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни.
 
    Кроме того, судьей районного суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в полной мере не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Так, судьей вышестоящего суда установлено, что Беньковский А. 30 июля 2014 года внезапно заболел, (резкая боль в области живота), в связи с чем, обратился в МБУ «Городская поликлиника №4» г.Новороссийска. В ходе осмотра был установлен диагноз: хронический панкреатит, с нарушением внешнесекреторной функции, выраженной болевым синдромом в стадии обострения. На 06 августа 2014 года врачом терапевтом было назначено проведение УЗИ, на 08 августа 2014 года назначен осмотр у терапевта. При таких обстоятельствах, Беньковский А. осуществить выезд из РФ в назначенную дату не мог, поэтому приобрел авиабилет на 10 августа 2014 года (электронная копия авиабилета имеется в материалах дела).
 
    Из материалов административного дела также следует, что к административной ответственности на территории Российской Федерации Беньковский А. ранее не привлекался (сведения об обратном суду не представлены), срок его пребывания нарушен незначительно (5 дней - по причине болезни).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-11, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П).
 
    Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства не были учтены при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно. Кроме того, при применении указанных норм, необходимо иметь в виду, что санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья вышестоящего суда полагает необходимым изменить постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2014 года, исключив из постановления указание о назначении Беньковскому А. дополнительного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2014 года изменить в части назначенного наказания, исключив указание о назначении гражданину Республики Польша Беньковскому Артуру, <...> года рождения, уроженцу Республики Польша дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    В остальной части постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2014 года оставить без изменения.
 
    Судья: