Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-3861/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой И.С.,
 
    при секретаре Романове В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» августа 2014 года гражданское дело № 2-3861/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал г. Омска к Куликову П.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал г. Омска обратился к Куликову П.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в заявлении указав, что ххх 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Скат» был заключен договор лизинга № ххх. По договору лизинга Лизингодатель приобретает у указанного Лизингополучателем Продавца имущество и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принимает имущество и обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком. Во исполнение договора лизинга                     ххх 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ххх» был заключен Договор купли-продажи № ххх в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» приобрело в свою собственность следующее транспортное средство: марка - ххх идентификационный номер (VIN) - ххх; ТС - ххх; категория ТС - ххх; год изготовления - ххх; модель, № двигателя - ххх; шасси г- № - ххх; кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины прицепа) - ххх; мощность двигателя, л.с. (кВт) - ххх; рабочий объем двигателя, куб. см. ххх тип двигателя - ххх; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса кг. - ххх; масса без нагрузки, кг. ххх; организация изготовитель ТС (страна) - ООО «ххх» (Россия), ПТС (серия, номер) ххх; выдан - ООО «ххх»; дата выдачи ПГС - ххх.2013.
 
    В соответствии с главой 2 Договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от ххх07.2013), согласованных сторонами в приложении № 5 к Договору лизинга. ххх 2013 года указанный выше автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО «Скат» во временное владение и пользование сроком на ххх месяцев.
 
    ххх 2014 года истцом получена информация от МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, из которой следует, что собственником указанного автомобиля является Куликов П.Ю.. В подтверждение чего предоставлена копия договора № ххх купли-продажи транспортного средства от ххх.2014 г. и акт приема передачи автомобиля от ххх.2014 г., подписанные со стороны ООО «Балтийский лизинг» якобы директором филиала г. Омска Селищевым Д.В..
 
    Вместе с тем Истец не заключал данного договора с Куликовым П.Ю., не выдавал ему соответствующей доверенности на право продажи или распоряжения вышеуказанным транспортным средством, денежных средств за автомобиль от Ответчика не получал, волеизъявления на продажу автомобиля не имел. Подпись и печать на договоре № ххх купли-продажи транспортного средства от ххх.2014 выполнена не Селищевым Д.В.. Кроме того, срок доверенности, выданной Селищеву Д. В., и указанной в договоре № ххх купли-продажи транспортного средства от ххх.2014, истек ххх.2013. В связи с чем истец просит истребовать у Куликова П.Ю. и передать ООО «Балтийский лизинг» транспортное средство: марки ххх, ххх г.в., идентификационный номер (VTN) - ххх, гос.номер транспортного средства ххх. Признать право собственности на данное транспортное средство за ООО «Балтийский лизинг».
 
    В судебном заседании 17.07.2014 представителем истца Гурской О.В., действующей на основании доверенности, подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным договор № ххх купли-продажи транспортного средства от ххх04.2014. Истребовать у Куликова П.Ю. и передать ООО «Балтийский лизинг» транспортное средство: марки ххх, ххх г.в., идентификационный номер (VTN) - ххх, гос.номер транспортного средства ххх. Признать право собственности на данное транспортное средство за ООО «Балтийский лизинг».
 
    В судебном заседании 26.08.2014 представитель истца данные требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время передан истцу ООО сотрудниками ОУР ОП-10 УМВД России по Омску на ответственное хранение и находится на стоянке ООО «Балтийский лизинг».
 
    Ответчик Куликов П.Ю. в судебном заседании иск признал, пояснил, что автомобиль ххх, ххх года выпуска, гос. номер ххх номер (VIN) - ххх не приобретал. Договор купли-продажи данного автомобиля подписал по просьбе ххх, который обещал, что через две недели автомобиль будет переоформлен на иное лицо.
 
    Представитель третьего лица ООО «СКАТ» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как видно из договора лизинга № ххх от ххх.2013, ООО «Балтийский лизинг» обязуется в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ООО Скат) и на основании договора купли-продажи приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом. В качестве предмета лизинга Лизингополучатель указал ТС ххх, ххх года выпуска (л.д.10-12).
 
    Согласно договору купли-продажи от ххх.12.2013 № ххх - ххх, заключенному между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ххх», ООО «Скат», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» приобрело в собственность ТС ххх, ххх года выпуска (л.д. 2424-26).
 
    По информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ххх04.2014 автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, гос. номер ххх зарегистрирован на имя Куликова П.Ю. (л.д.48-49).
 
    Регистрирующему органу был представлен договор купли-продажи ТС от ххх.2014, из содержания договора видно, что ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала г. Омска Селищева Д.В. передал, Куликов П.Ю. принял и оплатил ТС ххх, ххх года изготовления, VIN ххх, кузов отсутствует, модель, № двигателя :ххх, шасси, рама, цвет ххх (л.д.52-53).
 
    В связи с тем, что представитель истца заявил о недействительности данного договора, оспаривал подлинность подписи, исполненной от его имени, печать, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта подписи от имени Селищева Д.В. в графах «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства №ххх (ххх года выпуска, VIN ххх, номер кузова отсутствует, № двигателя ххх, № шасси ххх, цвет ххх) от ххх04.14г., заключенного жду ООО «Балтийский лизинг» и Куликовым П.Ю. и акта приема-передачи автомобиля (ххх, ххх года выпуска, VIN ххх, номер кузова отсутствует, № двигателя ххх, № сси ххх, цвет ххх) от 04.04.14г., выполнены не Селищевым Д.В., а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Селищева Д.В.
 
    Оттиски простой круглой печати ООО «Балтийский лизинг» на бланках договора купли-продажи транспортного средства №ххх (ххх, 2013 года выпуска, VIN ххх, номер кузова утствует, № двигателя ххх, № шасси ххх, цвет ххх) от ххх04.14г., заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и Куликовым П.Ю., и акта приема-передачи автомобиля (ххх, ххх года выпуска, VIN ххх, номер кузова отсутствует, № двигателя ххх, № шасси ххх, цвет ххх) от ххх.04.14, нанесены не клише печати ООО «Балтийский лизинг», образцы оттисков которой представлены на исследование в составе сравнительного материала (л.д. 73).
 
    Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе пояснениями ответчика Куликова П.Ю., которые согласуются с объяснениями Куликова П.Ю., ххх., данными в ходе проверки по заявлению ООО «Балтийский лизинг» по факту мошенничества (л.д.).
 
    При данных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным признать договор купли - продажи транспортного средства № ххх (ххх) от ххх.04.2014, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и Куликовым Павлом П.Ю. ххх.2014 автомобиля ххх, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения такого договора.
 
    По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
 
    Порядок заключения договора о передаче указанного спорного автомобиля в собственность ООО «Скат» предусмотрен разделом 9 Приложения № 5 к договору лизинга (л.д.14-23).
 
    Согласно п. 9 Приложения условиями заключения такого договора является погашение Лизингополучателем просроченной задолженности либо досрочное исполнение Лизингополучателем обязательств по возмещению Лизингодателю инвестиционных затрат, связанных с приобретением и передачей имущества.
 
    Поскольку доказательств наступления указанных условий суду не представлено, суд полагает обоснованными доводы истца о признании за ним права собственности на указанный в иске автомобиль.
 
    Требования истца об истребовании данного автомобиля у ответчика, суд полагает необходимым оценить, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх06.2014, автомобиль ххх, ххх года выпуска, гос. номер ххх возвращен ООО «Балтийский лизинг» на ответственное хранение (л.д.). Данный факт истцом не оспаривается.
 
    При данных обстоятельствах в иске в части истребования автомобиля из владения ответчика Куликова П.Ю. следует отказать.
 
    Исходя из того, что требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Куликова П.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме ххх рублей (л.д.), расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей (л.д. 6).
 
    На осноавнии изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал г. Омска к Куликову П.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи транспортного средства № ххх (ххх) от ххх.04.2014, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и Куликовым П.Ю., недействительным.
 
    Признать за ООО «Балтийский лизинг» право собственности на транспортное средство ххх, ххх года выпуска, гос. номер ххх, номер (VIN) - ххх.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Куликова П..Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал г. Омска ххх рублей в счет возмещений судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
И.С. Селиванова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2014.
 
    Судья
 
И.С. Селиванова